№ 2-961/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 15 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Искра» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 249998,68 рубля на срок 60 месяцев. Существенным условием кредитного договора также являлось обязательное страхование в ЗАО «МетЛайф». При предоставлении кредита ею было подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в связи с чем из суммы кредита удержана плата за присоединение к Программе страхования в сумме 59999,68 рубля. В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ей не была предоставлена информация о стоимости услуги по страхованию в рублях, в том числе о размере вознаграждения банка за комплекс расчетных услуг. Кроме того, она была лишена возможности получить кредит без подключения ее к Программе страхования, банком не была предоставлена возможность выбрать иную страховую компанию. Просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» неправомерно удержанные денежные средства в сумме 59999,68 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7979,96 рубля, неустойку 111324,41 рубля, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф. 

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Искра» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на то обстоятельство, что не давала своего согласия на страхование. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 была подключена к Программе страхования по ее собственному волеизъявлению, имела возможность быть застрахованной в любой страховой компании по ее усмотрению, была проинформирована о стоимости услуги. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МетЛайф» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). 

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Судом установлено, что 05 декабря 2014 года между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита У, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в сумме 249998,68 рубля на срок 60 месяцев с условием уплаты 29,90% годовых. 

При заключении кредитного договора ФИО1 заполнен и подписан акцепт Общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита У, в котором путем проставления соответствующих отметок она просила банк одновременно с предоставлением потребительского кредита оказать ей дополнительную отдельную услугу, включив ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, подтвердила свое осознание добровольности данной услуги, что получение кредита не обусловлено участием в данной Программе. Заполнив и подписав акцепт, ФИО1 также выразила согласие с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 47,45% от суммы в счет компенсации страховых премий, подтвердила, что с размером платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты согласна. 

Одновременно с акцептом ФИО1 также было подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней в ЗАО СК «МетЛайф» по страховому риску «смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни», при этом данное заявление содержит указание на то, что заемщик осознает, что будет застрахована, имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, в том числе, с ЗАО СК «МетЛайф», без участия банка, а также понимает, что добровольное страхование – это личное желание и право заемщика, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита. 

Как следует из заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, подписанного ФИО1, последняя просила включить ее в Программу страховой защиты, выразила согласие с оплатой услуг по страхованию за счет кредитных средств, а также с размером платы за страхование в сумме 0,40% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (249998,68 * 0,40% * 60 = 59999,68 рубля). 

Согласно выписке по счету заемщика 05 декабря 2014 года на счет ФИО1 банком были перечислены денежные средства в сумме 249998,68 рубля. В этот же день с ее счета в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков банком удержаны денежные средства в сумме 59999,68 рубля. Как следует из выписки из Реестра застрахованных лиц непосредственно сумма страховой премии составила 28469,85 рубля, которая была перечислен ЗАО СК «МетЛайф». 

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Совкомбанк» оплаченных ФИО1 за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков денежных средств в сумме 59999,68 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. При этом, суд исходит из того, что стороны добровольно пришли к соглашению о страховании жизни и здоровья истца, предоставление кредитных денежных средств не было обусловлено присоединением к договору страхования, истец была ознакомлена с размером платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и согласна на предложенные банком условия, что подтверждается ее подписью в акцепте и заявлении на страхование. Подписав акцепт и заявление на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, ФИО1 выразила согласие на участие в Программе страхования, подтвердила, что получила полную и подробную информацию о данной программе, согласна с условиями договора страхования, ей была предоставлена информация о том, что она имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, в том числе, с ЗАО СК «МетЛайф», без участия банка, а также, что добровольное страхование – это личное желание и право заемщика, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита. Из акцепта также следует, что ФИО1 дала банку свое личное согласие на подключение ее к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, подтвердила, что осознает, что уплаченная ею плата за включение в Программу страховой защиты позволит ей получать комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение ее рисков по обслуживанию кредита, который включает в себя обязанности банка: застраховать, осуществить необходимые финансовые расчеты, связанные с включением в Программу страховой защиты и получением страхового возмещения в случае наступления страхового случая, гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату ей страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании, и осуществление всех связанных с такой выплатой расчетов. Таким образом, оснований полагать, что отказ от участия в программе страхования мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях, у суда не имеется. 

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, ФИО1 была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по внесению платы за включение в Программу страхования. 

Доводы стороны истца о том, что банк не согласовал с заемщиком размер комиссии банка, опровергаются акцептом, из которого следует, что заемщик выразил согласие с тем, что плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты банк оставляет себе в качестве вознаграждения за комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 47,45% от суммы в счет компенсации страховых премий. 

Довод истца о том, что она не давала согласия на страхование, опровергается подлинником представленного в судебное заседании представителем ответчика заявления ФИО1 о включении ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты, в котором ею проставлены соответствующие отметки о согласии на включение ее в Программу страхования. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.