Дело № 2-1949/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 12 декабря 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> напротив 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лада Ларгус, государственный номер 

<

...> находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Лада Гранта, госномер 

<

...>, под управлением У., и автомобиля Киа Рио, госномер 

<

...>, под управлением Ч., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Обязательная гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфа-страхование» согласно полису ТТТ 

<

...>. Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», согласно полису ААК 

<

...>. Ответственность третьего участника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ТТТ 

<

...>.

<

...> он обратился в страховую компанию и показал автомобиль на осмотр. Страховая компания в двадцатидневный срок не ответила, не пригласила на ремонт и не предложила соглашение. 

<

...> страховой компании вручена претензия о выплате страхового возмещения без износа, неустойки. 

<

...> он обратился к АНО «СОДФУ», 

<

...> получил решение об отказе в требованиях в связи с тем, что страховая компания отправила письмо с приглашением на осмотр, которое он не получал. Страховая компания ему не звонила, телеграмму не направляла. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> ИП Ф. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 176200 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа 217000 рублей.

Считает действия ответчика по невыплате страхового возмещения незаконными и противоправными. Поскольку соглашение с ответчиком не подписывал, ремонт транспортного средства на СТО страховщиком произведен не был, полагает, что имеет право на получение страхового возмещения без учета износа и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 176200 рублей, доверенность 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, юридические услуги 20000 рублей, а также неустойку за период с 

<

...> по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 1762 рубля в день, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, начисляемые на сумму 217000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителем истца представлено суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствии истца и поддержании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее ответчиком был представлен суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку после проведения 

<

...> осмотра автомобиля истца финансовая организация признала заявленный истцом случай страховым и письмом уведомила последнего о выдаче направления от 

<

...> на восстановительный ремонта ТС на СТОА по адресу: 

<

...>, а также, что ответчик готов организовать и оплатить эвакуацию ТС до СТОА и обратно. Почтовое отправление прибыло в место вручения по адресу истца 

<

...> и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. На заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения без учета износа, поступившего ответчику 

<

...>, финансовая организация письмом 

<

...> от 

<

...> уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Истец выданным направлением не воспользовался по независящим от страховщика причинам, напротив, не согласившись с действиями страховщика, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в иске было отказано. Полагает, что поскольку истец, получив страховое возмещение в натуральном выражении, ТС на СТОА не представил для осуществления ремонта, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В связи с наличием в действия истца злоупотребление правом оснований для взыскания неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ не имеется. Поскольку ответчиком выполнены обязательства перед истцом в полном объеме, заявленные требования незаконны и необоснованны, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, третьи лица У. и Ч., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ», а также третье лицо ФИО2, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что 

<

...> напротив 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Лада Ларгус, государственный номер 

<

***>, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Лада Гранта, госномер Е814ВМ702, под управлением У., и автомобиля Киа Рио, госномер В277НВ702, под управлением Ч.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, Ч. получила вред здоровью средней тяжести.

ДТП произошло по вине водителя У., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ 

<

...>. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ 

<

...>.

Гражданская ответственность Ч. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ТТТ 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной Мелеузовским районным судом РБ по запросу суда заверенной копией материала по факту ДТП, материалами выплатного дела, и не оспариваются участниками процесса.

<

...> истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением автомобиля на осмотр, что подтверждается самим заявлением истца с отметкой ответчика о его получении (л.д.129 т.1) и Актом осмотра транспортного средства от 

<

...>, составленным ИП Ю. (л.д.138 т.1).

Согласно Заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от 

<

...> 

<

...>, выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составила 217300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 137600 рублей (л.д.146-153 т.1).

<

...> финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом б/н уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства от 

<

...> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: РБ, 

<

...> (л.д.154, 155 т.1). Письмо с направлением на СТОА направлено на почтовый адрес истца 

<

...> почтовым отправлением 

<

...> (л.д.156-200 т.1).

Почтовое отправление прибыло в место вручения 

<

...> и 

<

...> было возвращено отправителю из-за истечения срок хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.201-202 т.1).

<

...> истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлены заявление о выплате страхового возмещения без учета износа и заявление о выплате неустойки по договору ОСАГО (л.д.12, 13, 19, 20 т.1), полученные ответчиком 

<

...> (л.д.203-206 т.1).

Письмом (без указания даты и номера) АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, предложив при этом, с целью урегулирования вопроса путем осуществления выплаты страхового возмещения денежными средствами обратиться в страховую компанию для подписания соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д.207 т.1).

На основании обращения ФИО1 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-75964/5010-003 от 

<

...> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.21-31, 210-215 т.1).

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался тем, что в соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, сведения о проведении восстановительного ремонта ТС истца по направлению страховой компании отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания, предоставляющие право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Выводы финансового уполномоченного в его решении и доводы письменных возражений АО «АльфаСтрахование» в части непредоставления истцом транспортного средства на СТОА, суд признает необоснованным в силу нижеследующего.

Согласно положениям ч.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истец ФИО1 в исковом заявлении оспаривает получение почтовой корреспонденции с направлением на ремонт на СТОА.

С целью проверки доводов сторон по спору в данной части истцом направлен запрос в АО «Почта России» и приглашен почтальон, обслуживающий адрес истца, в судебное заседание.

Согласно ответчику Мелеузовского почтамта УФПС РБ от 

<

...> заказное письмо 

<

...> от 

<

...> поступило в ОПС 453303 Кумертау 

<

...>, в тот же день передано почтальону, в связи с невозможностью вручения извещение ф22 было опущено в абонентский ящик без расписки. По истечении срока хранения (30 дней) почтовое отправление передано в кладовую хранения 453884 Мелеуз. Почтальон ОПС 453303 Кумертау, обслуживающий 

<

...>, 

<

...> уволен по собственному желанию (приказ 

<

...>к/ув от 

<

...>) (л.д.59 т.2).

Таким образом, неполучение истцом направление на СТОА по обстоятельствам, зависящим от него, либо уклонение от получения почтового отправления в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что ссылка страховой компании в направлении на ремонт на то, что страховщик обязуется организовать и оплатить транспортировку ТС до места восстановительного ремонта и обратно, не свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом организовал транспортировку ТС истца к месту ремонта.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с тем, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

...>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос в части размера страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 

<

...>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

...> N 755-П (далее - Методика).

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение 

<

...> от 

<

...>, выполненное ИП Ф., согласно которому все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в акте его осмотра 24-09-05 от 

<

...>, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Предполагаемые затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца округленно составляют 176200 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления – 123100 рублей; предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам (стоимость запасных частей, согласно данным магазинов запасных частей) с учетом округления составляют 217000 рублей (л.д.32-86).

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. 

Экспертное заключение ответчиком не оспаривается, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оснований для признания Экспертного заключения ИП Ф. недопустимым доказательством не имеется. 

Иных допустимых доказательств величины причиненного материального ущерба сторонами в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 176200 рублей, с учетом износа – 123100 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в установленные законом сроки, соглашение о страховой выплате в денежной форме между истом и ответчиком отсутствует, поэтому ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Таким образом, учитывая отсутствие выплат по страховому возмещению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 176200 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 

<

...> 

<

...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в заявленном им размере 5000 рублей. 

Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст.16.1 п.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, однако, страховое возмещение ни в каком объеме ответчиком не выплачено до настоящего времени, то есть требование ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке. 

В связи с изложенным, в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 88100 рублей (176200 / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Страховой компанией не указано на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемого судом штрафа последствиям нарушенных обязательств.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п.21 ст.12 закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Как следует из разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты приходится на 

<

...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 

<

...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, из расчета 1762 рубля за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 400000 рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется. Препятствий к своевременному исполнению страховщиком судебного решения судом не установлено.

Суд также не находит обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, при этом, суд также учитывает, что размер неустойки не превышает 400000 рублей, т.е. размер, установленный законодателем как максимально возможный, ограничен законом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С АО «АльфаСтрахование» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы задолженности 40800 рублей (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 217000 рублей и таковой стоимостью по Единой методике без учета износа 176200) за период с 

<

...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела оригиналами доверенности и квитанции нотариуса от 

<

...> (л.д.87, 11 т.1), а также расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается оригиналом договора о возмездном оказании юридических услуг от 

<

...>, содержащего в себе расписку представителя о получении от истца указанной суммы (л.д.88 т.1).

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, длительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в заявленной сумме 20000 рублей, считая её разумной и обоснованной. В остальном судебные расходы также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме в связи с полным удовлетворением требований материального характера.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 9286 рублей, из которых 3000 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 6286 рублей – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму 176200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан 

<

...> Отделением УФМС России по 

<

...> в городе Кумертау) страховое возмещение в размере 176200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 88100 рублей, неустойку за период с 

<

...> по день фактического исполнения из расчета 1762 рубля в день, но не более 400000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 40800 рублей за период с 

<

...> по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей и оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

...>) в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 9286 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. 

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского 

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Мотивированное решение изготовлено20 декабря 2024 года.

Подлинник документа подшит в дело № 2-1949/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ. 

УИД 03RS0012-01-2024-002706-31