П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-438/2020

07.09.2020 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона - ФИО1, защитников -адвокатов: Трофимова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО12, при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО12 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №-420-ФЗ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, желая осуществлять медицинскую деятельность в должности зубного техника, приобрел у неустановленного лица заведомо подложный для него документ - диплом с отличием о среднем профессиональном (медицинском) образовании № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении им обучения в 

<

данные изъяты>, в котором фактически не обучался, диплом с отличием о среднем профессиональном (медицинском) образовании не получал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, имея цель осуществлять медицинскую деятельность в поликлинике (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> в должности зубного техника и не желая в установленном порядке проходить обучение и получать диплом о среднем профессиональном (медицинском) образовании, дающий право занимать указанную должность и осуществлять медицинскую деятельность, действуя умышленно, путем обмана должностных лиц, находясь в поликлинике по адресу: 

<

адрес>, предоставил вышеуказанный подложный документ - диплом с отличием о среднем профессиональном (медицинском) образовании сотруднику кадрового органа 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и ликвидации филиалов федеральных государственных казённых учреждений Минобороны России» поликлиника № (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> реорганизована в поликлинику № (

<

адрес>) 

<

данные изъяты>, при этом с сотрудниками Поликлиники новые трудовые договоры не заключались, повторно сотрудники документы об образовании не представляли.

В соответствии с указанием Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № поликлиника № (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ реорганизована в поликлинику (

<

адрес>) филиала № 

<

данные изъяты>. С сотрудниками поликлиники ДД.ММ.ГГГГ перезаключены трудовые договоры, при этом документы об образовании последние, в том числе ФИО12, повторно не представляли.

В соответствии с приказом начальника филиала № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО12 уволен по собственному желанию. 

Таким образом, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве в поликлинику № 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>), действуя умышленно, представил сотруднику кадрового органа заведомо подложный диплом с отличием о среднем профессиональном (медицинском) образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого незаконно осуществлял медицинскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он не знал, что имеющийся у него диплом о среднем профессиональном образовании является подложным. В ДД.ММ.ГГГГ он поступил на кафедру ортопедической 

<

данные изъяты>, находящуюся на базе 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вступительные испытания принимали ФИО6 и ФИО32. Обучение он проходил в течение двух лет, при этом на бесплатной основе, параллельно также проходил платные курсы «новые технологии в ортопедии» в той же стоматологической поликлинике. Каждый день с понедельника по пятницу с 8 часов 30 минут до 14 - 16 часов он обучался в 

<

данные изъяты>, где на 3-м этаже располагалась кафедра ортопедической стоматологии 

<

данные изъяты>. Кроме педагогов ФИО6 и ФИО32, практические занятия проводили : ФИО2, ФИО3, ФИО9, других не помнит. По окончанию обучения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручил ему диплом о среднем профессиональном (медицинском) образовании с отличием - № от ДД.ММ.ГГГГ. В период своего обучения он также работал по различным специальностям, при этом рабочие дни были ежедневными - с понедельника по пятницу, с утра до вечера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял медицинскую деятельность в поликлинике, которая являлась структурным подразделением 

<

данные изъяты>. Все документы для трудоустройства в поликлинику он представил, находясь непосредственно в поликлинике 

<

адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поликлиника являлась структурным подразделением 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поликлиника является структурным подразделением 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он уволен из поликлиники филиала № по собственному желанию.

Несмотря на вышеуказанные показания ФИО12 его вина в совершении использования заведомо подложного документа, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №-420-ФЗ) подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 работал в поликлинике (

<

данные изъяты>) филиала № в должности зубного техника ортопедического отделения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осуществлял медицинскую деятельность в поликлинике, которая являлась структурным подразделением 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поликлиника являлась структурным подразделением 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ поликлиника является структурным подразделением 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уволен из поликлиники филиала № по собственному желанию. Кандидат на должность зубного техника ортопедического отделения (стоматологического с зубопротезной лабораторией) должен иметь среднее профессиональное (медицинское) образование по специальности «стоматология ортопедическая», а также соответствующий сертификат по специальности «стоматология ортопедическая», без предъявления требования к стажу работы. В личном деле ФИО12 имеется копия диплома с отличием №. В личной карточке формы Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ, на первом листе имеется запись о наличии у ФИО12 диплома №, на основании которого тот осуществлял медицинскую деятельность в филиале №. В ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Солнечногорского гарнизона в ходе прокурорской проверки выявлен факт отсутствия у ФИО12 среднего профессионального (медицинского) образования и наличия у последнего подложного диплома с отличием №, на основании которого ФИО12 осуществлял медицинскую деятельность, в том числе в филиале №. О том, что диплом, ранее предоставленный ФИО12 является подложным документом, до начала прокурорской проверки, было не известно; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 189 - 192 ), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в филиале 

<

данные изъяты>, в должности 

<

данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ одним из структурных подразделений филиала № являлась поликлиника (

<

адрес>). После ДД.ММ.ГГГГ поликлиника перешла в подчинение 

<

данные изъяты>, дислоцированного в 

<

адрес>, который был реорганизован в филиал 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принят в поликлинику 

<

данные изъяты> на должность зубного техника ортопедического кабинета стоматологического отделения. Кандидат на должность зубного техника должен иметь среднее профессиональное (медицинское) образование по специальности «стоматология ортопедическая», а также сертификат специалиста по специальности «стоматология ортопедическая». ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве ФИО12 она находилась в поликлинике в 

<

адрес> (в дальнейшем 

<

адрес>), и приняла у последнего документы для трудоустройства, среди которых был оригинал диплома с отличием №. Далее, со всех полученных от ФИО12 документов, в том числе и с диплома, она сняла копии, которые в последующем вложила в его личное дело. Предоставленный ФИО12 диплом подтверждал наличие у последнего необходимого квалификационного уровня для замещения должности техника, то есть являлся документом, на основании которого ФИО12 имел возможность осуществлять медицинскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ все кадровые документы работников поликлиники были переданы из филиала № в филиал № по актам приемки и передачи. С сотрудниками поликлиники не заключались новые трудовые договоры, непосредственно переход работников в филиал № оформлялся дополнительным соглашением к ранее заключенным трудовым договорам. О том, что представленный ФИО12 диплом является подложным документом ей известно не было; 

- показаниями свидетеля ФИО21 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 136 - 139 ), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в филиале 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в филиале 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ филиал № реорганизован в филиал №. У филиала № имеется структурное подразделение – поликлиника (

<

данные изъяты>), которая с ДД.ММ.ГГГГ перешла в ведение филиала № от филиала 

<

данные изъяты> (

<

адрес>). Все сотрудники поликлиники, которые работали до ДД.ММ.ГГГГ, при переводе в филиал № заключали дополнительные соглашения. В числе данных сотрудников был ФИО12 Личные дела сотрудников по акту приема-передачи переданы в кадровый орган 

<

данные изъяты>. При переходе поликлиники в филиал № никто из сотрудников заново оригиналы документов об образовании не представлял. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 работал в поликлинике (

<

адрес>) филиала № в должности зубного техника ортопедического отделения (стоматологического с зубопротезной лабораторией). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осуществлял медицинскую деятельность в поликлинике, которая с ДД.ММ.ГГГГ являлась структурным подразделением филиала 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поликлиника являлась структурным подразделением 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ поликлиника является структурным подразделением 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уволен из поликлиники филиала № по собственному желанию. О том, что диплом о среднем профессиональном (медицинском) образовании ФИО12 является подложным документом, до прокурорской проверки кому - либо известно не было, в противном случае ФИО12 не был бы принят на работу, так как без среднего медицинского образования ФИО12 не отвечает квалификационным требованиям для занятия должности зубного техника; 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 - 106), из которого усматривается, что, был осмотрен диплом с отличием о среднем профессиональном (медицинском) образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ФИО12. Диплом о среднем профессиональном (медицинском) образовании с отличием на имя ФИО12 выполнен на бланке, выданном 

<

данные изъяты>. Согласно диплому о среднем профессиональном (медицинском) образовании с отличием № на имя ФИО12, последний в ДД.ММ.ГГГГ окончил полный курс 

<

данные изъяты> по специальности «ортопедическая стоматология» и решением Государственной квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация «зубной техник». В нижней лицевой правой части диплома имеется оттиск печати синего цвета «

<

данные изъяты>», а также запись: «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный №»; 

- сообщением из ГАПОУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 175), из которого усматривается, что 

<

данные изъяты> диплом с отличием № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не выдавался. Вместе с тем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучалась в 

<

данные изъяты> по специальности «зубнотехническая», по окончании обучения последней присвоена квалификация «зубной техник» и выдан диплом с отличием №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась для получения дубликата диплома, по причине утраты первичного диплома, в связи с чем ФИО5 выдан диплом с отличием № В 

<

адрес> ФИО6, ФИО29, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не являлись преподавателями колледжа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дипломы выдавались по результатам итоговой аттестации. Платные курсы «новые технологии в ортопедии» не проводились; 

- копией свидетельства о заключении брака I№ (л.д. 178), из которого усматривается, что ФИО12 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №. После заключения брака ФИО10 присвоена фамилия – «ФИО31»; 

- сообщением из отдела записи актов гражданского состояния комитета юстиции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 186), из которого усматривается, что в отделе ЗАГС находятся актовые записи: 

- о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в отношении ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО30 (ФИО31) ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- сообщением ГАУЗ «

<

данные изъяты>» (расположенная по адресу: 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 184), из которого усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории городской стоматологической поликлиники № (с ДД.ММ.ГГГГ – муниципальное медицинское учреждение «

<

данные изъяты>») базировались клинические кафедры стоматологического факультета 

<

данные изъяты> (в настоящее время 

<

данные изъяты>»), на которых осуществлялась практическая и теоретическая подготовка студентов 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>. Согласно архивным документам кадрового и бухгалтерского учета ФИО6, ФИО29, ФИО23, ФИО3, ФИО9 не являлись сотрудниками городской стоматологической поликлиники № или муниципального медицинского учреждения «

<

данные изъяты>»; 

- сообщением первого проректора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 180), из которого усматривается, что в архивном фонде ВУЗа сведения об обучении студентов 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учебной клинической базе кафедры ортопедической стоматологии 

<

данные изъяты>, располагавшейся в 

<

адрес>, отсутствуют; 

- трудовой книжкой № на имя ФИО12(л.д. 39 - 51), из которой усматривается, что ФИО12 осуществлял трудовую деятельность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» в должности зубного техника; 

- копией трудового договора (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 - 79), из которого усматривается, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ принят в поликлинику № (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> на должность зубного техника; 

- копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), из которого усматривается, что ФИО12, заключивший трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с начальником 

<

данные изъяты> переводится в порядке ст. 72.1. ТК РФ на работу в филиал 

<

данные изъяты> по должности зубного техника ортопедического отделения (стоматологического, с зубопротезной лабораторией) поликлиники № (

<

адрес>); 

- копией трудового договора (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 - 67), из которого усматривается, что ФИО12 принят в ортопедическое отделение (стоматологическое, с зубопротезной лабораторией) поликлиники (

<

адрес>); 

- копией карточки формы Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12. (л.д. 68 - 70), из которой усматривается, что в графе «документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний» указан диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «наименование образовательного учреждения» указан 

<

данные изъяты>, в графе «квалификация по документу об образовании» указано «зубной техник»; 

- копией приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61), из которого усматривается, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности зубного техника из поликлиники (

<

адрес> 

<

данные изъяты> по собственному желанию.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

Таким образом, вина ФИО12 в совершении использования заведомо подложного документа - подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, а также иными материалами уголовного дела исследованных в ходе судебного разбирательства, и его действия необходимо квалифицировать по ст. 327 ч. 3 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №-420-ФЗ), за которые он подлежит уголовному наказанию. 

Показания ФИО12, данными им в ходе судебного разбирательства, в той части, что диплом о среднем профессиональном образовании был выдан ему 

<

данные изъяты>, где он проходил обучение на кафедре ортопедической стоматологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во внимание не принимает и отвергает, считая их вымышленными, по следующим основаниям:

Из сообщения ГАПОУ «

<

данные изъяты>» следует, что диплом о среднем профессиональном (медицинском) образовании с отличием №, был действительно выдан ДД.ММ.ГГГГ названным учебным заведением, но не ФИО12, а его супруге ФИО5, после чего только с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 стал осуществлять трудовую деятельность в ООО "

<

данные изъяты> в должности зубного техника, в то время как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в различных организациях не связанных с медицинской специализацией. Период работы ФИО12 по немедицинским специализациям совпадает с периодом его обучения на очной форме обучения в 

<

данные изъяты>, где реальная возможность очного обучения у него отсутствовала, поскольку часы работы и часы учебы совпадали, и наличие у него официального места работы фактически исключало его обучение на очной форме обучения. Кроме того, согласно вышеуказанным письменным доказательствам, преподаватели, на фамилии и имена которых ссылается ФИО12, в ГАПОУ 

<

данные изъяты>» не работали и не обучали, платных курсов «новые технологии в ортопедии» не проводилось.

Доводы ФИО12 суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью смягчения наказания за содеянное, ухода от надлежащей ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как подсудимого, однако, дает основания относиться к ним критически. 

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №-420-ФЗ), нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

В правдивости и достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. 

Действия ФИО12 квалифицированы судом по ст. 327 ч. 3 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа. 

Назначая подсудимому ФИО12 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО12 суд учитывает отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительную характеристику по предыдущему месту работы, наличие у него малолетнего ребенка, а также близкого родственника, находящегося в преклонном возрасте, в силу которого страдающего различными заболеваниями, которому со стороны ФИО12 оказывается как физическая, так и материальная помощь, состояние здоровья самого ФИО12, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО12 не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им впервые вышеуказанного умышленного преступления небольшой тяжести, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 327 ч. 3 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №-420-ФЗ) в виде обязательных работ, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО12 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО12 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №-420-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок ) часов. 

Наказание в виде обязательных работ ФИО12 надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с Филиалом по 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства: - диплом с отличием о среднем профессиональном (медицинском) образовании № от ДД.ММ.ГГГГ- хранящийся при материалах уголовного дела -– хранить при материалах уголовного дела до приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО12 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Е.М. Пронина