Дело УИД 42MS0081-01-2020-003164-49

Производство №12-55/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 13 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению .. .. ....г. на ул.....г..... ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ......., государственный регистрационный №..., в 01-17 часов .. .. ....г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что с данным постановлением не согласен просит его отменить, производство прекратить. В материалах дела по административному правонарушению имеются существенные нарушения и ошибки, допущенные при составлении процессуальных документов, а также в ходе их проведения. Мировой судья признал недопустимым доказательством протокол об отстранения от управления ТС, на основании заявленного ходатайства, не дав должной оценке аналогичным нарушениям при составлении процессуальных документов. Имеющиеся видеозаписи прерываются, являются фрагментами, на них не запечатлен процесс составления процессуальных документов: протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование. Все что происходило при их непосредственном составлении, допущенные нарушения ИДПС, возражения ФИО1, объяснения, видеозаписями не зафиксированы. В протоколах отсутствует отметка о приложении соответствующей видеозаписи, полученной при проведении процессуального действия. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 01 ч. 15 мин. до предложения пройти медицинское освидетельствование в 01 ч. 17 мин, что в принципе исключает возможность соблюдения требований к процедуре выполнения указанной меры и составления документа надлежащим образом. В протоколе №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не верно указаны время составления процессуального действия и само время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, доказательство по административному делу: протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получен с нарушением действующего законодательства в связи с чем, подлежит признанию недопустимым доказательством. Из материалов дела усматривается, что согласно протокола №... об административном правонарушении от .. .. ....г., вменяемое правонарушение имело место .. .. ....г. в 01 час 17 минут. Однако указанное время совершения административного правонарушении не установлено. Не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не был ознакомлен надлежащим образом со всеми материалами дела и протоколом об административном правонарушении. Мировым судьей не верно сделан вывод о том, что при признании протокола №... об отстранении от управления ТС от .. .. ....г. не допустимым доказательством не влияет на установление состава правонарушения в его действия. При признанном не допустимом доказательстве протокола №... об отстранении от управления ТС от .. .. ....г., он не может являться водителем транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо учитывать, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками указанного органа и являются должностными лицами, составившими в отношении него административный протокол. Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. 

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецк, Кемеровской области от 04.09.2020, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении, ФИО1. Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - заявитель жалобы ФИО1, ......., требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что копии протоколов не получал, подписи в протоколах его. Отказался от освидетельствования, т.к. были дела и не знал, что такое наказание. Действия сотрудников неправомерны.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 в судебном заседании пояснил, что составлял протоколы он. Имелись признании алкогольного опьянения у водителя: запах алкоголя, резкое изменение окраски лица. Применялась видеозапись. Разъяснялась ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ. Разъясняли последствия отказа от прохождения. Замечаний от водителя не поступало. Отказ был добровольный, копии протоколов вручили.

Суд, выслушав ФИО1, ФИО3, изучив административный материал, считает доводы жалобы заявителя несостоятельными, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2020 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г.. Таньжин Тимофей Владимирович .. .. ....г. в 01-17 часов на ул.....г..... в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Согласно справке от .. .. ....г. при проверке по базе данных административной практики ГИБДД г. Новокузнецка было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №... (л.д. 10).

Согласно справке ОГИБДД ФИО1, ....... года рождения непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч.2,4,6ст. 264.1 УК РФ не имеет (л.д.11).

ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении ничего не оспаривал, поставил свою подпись и указал: «ФИО1 отказываюсь от наркологички, т.к. не вижу смысла ехать т.к. алкометр показал 0.00». Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления протоколов обстановка и события происходящего воспринимались ФИО1 правильно, а так же то что, он осознавал последствия их составления, что подписывает и что ему вменяют, т.е. его действия при отказе от прохождения медицинского освидетельствования носили осознанный характер.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где в графе «разъяснения прав» с указанием соответствующих статей стоит собственноручная подпись ФИО1 Принадлежность подписи заявителем жалобы не оспорена. 

Как следует из протокола №... от .. .. ....г. (л.д.8) ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основание направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ был зафиксирован видеозаписью. После чего, .. .. ....г. в 02.30 часов автомобиль ФИО1 был задержан и помещен на специализированную стоянку, согласно протокола №...(л.д.9). 

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в силу требований ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Согласно этой же норме права, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения закреплены в п.2 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту -Правила № 475).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в силу п. 3 названных Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 указывает на составление протокола №... от .. .. ....г.. (л.д.8) с нарушением действующего законодательства и вследствие чего подлежащим признанию недопустимым доказательством, в виду того что протокол составлен в 01.15ч. а предложение на прохождение медицинского освидетельствования зафиксировано в 01.17ч. 

Однако, как следует из протокола №... от .. .. ....г.. составление протокола зафиксировано в «01ч.15мин.» (л.д.8). В «01ч.17мин.» ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался. Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование в 01.15ч. не исключает направление сотрудником ДПС пройти мед. освидетельствование в 01.17ч. с последующим отказом ФИО1 в прохождении такового как и не исключает предложение пройти освидетельствование ранее 01.15ч. 

Таким образом, нарушений при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от №... от .. .. ....г.. судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления ТС был признан мировым судьей недопустимым доказательством не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств иных процессуальных документов, составленных сотрудником ДПС, т.к. последние составлены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12,28.2.,28.3 КРФобАП. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .. .. ....г., согласно которому не установлено алкогольное опьянение ФИО1, в данном случае не опровергает установленные судом обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и не исключает ответственность по ч.1 ст.12.26. КРФобАП, поскольку сам факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФобАП, при этом не имеет правового значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет.

Видеозапись процессуальных действий, которая проводилась должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщена в качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении, о ведении видеозаписи ФИО1 был уведомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в каждом из составленных процессуальных документах, в которых инспектором отражено о ведении видеозаписи.

Указание ФИО1 в жалобе на тот факт, что производство видеозаписи прерывалось на время заполнения протоколов и о ее недопустимости как доказательства не свидетельствует, поскольку после возобновления видеозаписи никаких заявлений или замечаний от ФИО1 не поступало. Более того Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом, в связи с чем доводы жалобы о прерывании видеозаписи не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие субъекта правонарушения, в виду признания мировым судьей протокола №... об отстранении от управления ТС недопустимым доказательством не имеет правового значения, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Признание протокола об отстранении от управления ТС недопустимым доказательством не выводит ФИО1 из разряда субъектов административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КРФ об АП. Факт управления транспортным средством в момент его остановки ФИО1 не оспаривается. Кроме того подтверждается протоколом о задержании ТС №... от .. .. ....г., где водителем автомобиля ......., государственный регистрационный номер ....... указан ФИО1 (л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было, замечаний при составлении протоколов не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость видеозаписи и процессуальных документов как доказательств, а также не влияют на полноту и правильность установления события вмененного ФИО1 правонарушения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Всем юридически значимым обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу, в том числе относимости и допустимости доказательств, включая видеозапись, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Мировой судья на основании представленных доказательств, правильно установил обстоятельства дела, в ходе рассмотрения данного дела, в суде первой инстанции были изучены материалы дела об административном правонарушении, выслушаны пояснения участвующих лиц. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Судом первой инстанции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была учтена личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, наличия законного основания у сотрудника ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных процедур.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному решению по делу, мировым судьей допущено не было. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.16 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: З.В.Янышева