№ 2-1507/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием представителя истца Дорошева С.Ю., ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2 

в отсутствие истца - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 612 306 руб. 45 коп., из которых: 489 131 руб. - сумму основного долга по займу, 85 210 руб. 84 коп. - сумму процентов за пользование займом, 37 964 руб. 61 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9623 руб. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 489 131 руб. начиная с 13.11.2018г. и до момента фактического исполнения ФИО1 своего обязательства исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23.10.2016 ФИО3 был предоставлен заем в размере 489131 руб. ФИО1 В подтверждение передачи от ФИО3 денежных средств и их получения ФИО1 была написана расписка. ФИО1 полученную сумму займа в срок до ноября 2017 и до настоящего времени не вернул. 

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просит признать договор займа, оформленный распиской от 23.10.2016 года на сумму 489131 рублей между ФИО3 и ФИО1 незаключенным по его безденежности.

В обоснование заявленных требований указывает, что в действительности 23.10.2016 ответчиком по настоящему делу была написана расписка на сумму 489131 руб., указанная расписка была написана в качестве гарантии оплаты (выкупа) автомобиля, который был приобретен для Ответчика в личное пользование. Указанный автомобиль приобретался частично на денежные средства ФИО1 (160 000,00 рублей передавались наличными лично ФИО3), сумму в размере 489 131,00 рублей оплачивал ФИО3 Указанные факты приобретения автомобиля для ФИО1 и написания расписки с этой целью подтверждаются копией страхового полиса, в котором одним из допущенных к управлению автомобилем лицом, являлся ФИО1 Также данные факты подтверждаются аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО3, и квитанциями об оплате административных штрафов за нарушения ПДД.

Таким образом, фактически денежные средства по спорной расписке не передавались. Кроме того, между Истцом и Ответчиком не имелось каких-либо товарищеских и дружеских отношений, фактически ФИО1 в день написания расписки был принят на работу в ООО «Вклад Воронеж», фактическим владельцем которой является брат истец, а номинальным собственником его родной брат. ФИО1 был принят на работу без оформления по трудовому законодательству. ФИО3 не выплачивал ему заработную плату., мотивируя данное поведение тем, что данные денежные средства идут в счет погашения стоимости транспортного средства, но как только вся стоимость была удержана и ФИО1 обратился с просьбой переоформить имущество на него, у него был отобран автомобиль. 

Указанные обстоятельства по мнению ФИО1 свидетельствуют, что имеет место факт отсутствия у лица, заключающего договор, свободной воли на совершение данной сделки.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Дорошев С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования считал необоснованными и без доказательственными, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. 

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. 

Ответчик - ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании до объявленного перерыва с иском ФИО3 не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, представили письменные возражения приобщенные к материалам дела. Встречные исковые требования поддержали по выше изложенным основаниям 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пояснений представителя истца, приложенных к материалам дела документов, в частности расписки ( л.д.10), судом установлено, что 23.10.2016 ФИО3 был предоставлен заем ФИО1 в размере 489131 руб. В подтверждение передачи денежных средств и их получения ФИО1 была написана расписка. Ответчик должен был вернуть сумму займа в срок до ноября 2017 года, однако полученная сумма займа до настоящего времени не возвращена. 

Факт написания расписки собственноручно на сумму 489131 руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, доводы истца подтверждаются приложенной к материалам дела распиской, подлинность которой, самим ответчиком не оспорена. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку договор займа был заключен в письменной форме, соответственно ходатайство стороны ответчика о допросе свидетелей для подтверждения факта неполучения денежных средств было судом отклонено.

В свою очередь ответчик указывает, что денежные средства он не получал, а расписка была написана в качестве гарантии оплаты (выкупа) автомобиля, который был приобретен для ФИО3 в личное пользование. Указанный автомобиль приобретался частично на его денежные средства в размере 160 000 руб. переданные истцу, а также в размере 489131 руб. оплаченных ФИО3 Данные факты по мнению ответчика подтверждаются страховым полисом, в котором одним из допущенных к управлению автомобилем лицом, являлся ФИО1, аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО4, квитанциями об оплате административных штрафов за нарушения ПДД.

Суд находит доводы ответчика без основательными не подтвержденными какими либо доказательствами. 

В частности указание ответчика на то, что расписка была написана в качестве гарантии оплаты (выкупа) автомобиля, который был приобретен для ФИО3 в личное пользование с последующей передачей ответчику, не подтверждены какими либо доказательствами, включая пояснениями истца. Наличие страхового полиса, в который вписан ФИО1, квитанции об оплате административных штрафов само по себе не свидетельствует и не доказывает тот факт, что расписка была написана в качестве гарантии оплаты (выкупа) автомобиля, что денежные средства по расписке не передавались истцом ответчику. Из аудиозаписи заслушанной в судебном заседании также не следует что автомобиль приобретался истцом с целью последующего его выкупа ответчиком и расписка была написана именно для этих целей, речь о договоре займа в данной аудиозаписи отсутствует. Так же ответчик не представил суду доказательств того, что он передавал ФИО3 160000 рублей в счёт оплаты за автомобиль.

В части передачи денежных средств ответчику следует отметить, что в расписке написанной ответчиком собственноручно, ясно указано, что ФИО1 взял у истца в займ указанную денежную сумму и обязуется отдать, каких либо указаний на условия передачи денег, цель передачи денег, передачу денег с отсрочкой в расписке не имеется. Суд исходит из условий буквального толкования договора( расписки). 

Довод ответчика относительно того, что он фактически не был знаком с истцом и у истца не было причин побуждающих его выдать столь крупную сумму займа малознакомому человеку носит предположительный характер и не может служить обоснованным доказательством бесспорно свидетельствующим о незаключенности договора между истцом и ответчиком. 

Кроме того, сам факт написания данной расписки подтвержденный ответчиком опровергает указанный вывод ФИО1

Пояснения ответчика ФИО1 относительно факта работы у брата истца без оформления по трудовому законодательству, обращение в суд с отдельным исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы которая удерживалась в счёт последующей покупки ТС истца, жалобы в правоохранительные органы и фискальные органы по фактам уклонения фирмы в которой он работал от налогов, по мнению суда, в данном случае не могут иметь доказательственного значения, поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что истец ФИО3 никакого отношения к приёму ответчика на работу в ООО,, Вклад Воронеж,, и выплате ему заработной платы не имеет, соответственно никаких удержаний из заработной платы ответчика он не мог производить. 

Ссылка ответчика на положения ГК РФ относительно заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, заключения кабальной сделки также является необоснованной и без доказательственной, поскольку доказательств тому в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, кроме того совершение сделки под влиянием обмана, угрозы и т.д. не исключают наличие денежного обязательства, таким образом ответчик заявляет не логичные и противоречивые доводы в обоснование своих возражений. 

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность за предоставленный займ в части основанного долга в размере 489131 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( ч.3).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.9) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 85 210 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 964 руб. 61 коп.

Суд принимает расчет представленный истцом, поскольку он проверен как правильный, составлен с учетом ключевых ставок Банка России за весь период просрочки, ответчиком не оспорен. Ходатайства со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ не заявлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчиком при обращении в суд оплачена госпошлина на сумму 9323 руб. ( л.д.1) что соответствует размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 9323 руб.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 23.10.2016 в размере 489 131 руб. - сумму основного долга по займу, 85 210 руб. 84 коп. - сумму процентов за пользование займом, 37 964 руб. 61 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9323 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 489 131 руб. в пользу ФИО3 начиная с 13.11.2018 и до момента фактического исполнения ФИО1 своего обязательства исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.05.2019