Дело № (2-662/2024)

УИД: 25RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 28 августа 2025 года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности ФИО10,

представителя ответчика ФИО6 действующего на основании доверенности ФИО9, 

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3 и ФИО4 действующего на основании доверенностей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - кадастровый инженер ФИО2, ООО «Геомаркет», управление Росреестра по 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4

о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении смежных границ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 30,0 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный квартал 4/2, бокс 2. Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании постановления администрации поселка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под строительство гаражей». При оформлении гаражного бокса 2, расположенного на указанном земельном участке в собственность и запроса сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, стало известно о том, что границы смежного земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственника ФИО6, фактически расположены на его (истца) земельном участке. Обратившись в ООО «Геомаркет» при проведении геодезической съемки выявлено пересечение фактических границ указанных земельных участков, площадь наложения составляет 15 кв.м. Межевание и установку границ земельного участка с кадастровым номером № проводил кадастровый инженер ФИО2 При этом границы указанного смежного земельного участка с истцом не согласовывались, установлены с нарушением сложившегося землепользования сторон, в то время как площадь и границы земельного участка истца соответствуют правоустанавливающим документам. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения п. 3 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 1 ч. 3, 7 ст. 39, п. 9, 10 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. 

Учитывая, что земельный участок истца сформировался до введения в действие ЗК РФ, имеет статус ранее учтенного, имеется наложение границ земельных участков истца и ответчика, просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 1463 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части пересечения границ площадью 15 кв.м с границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, гаражный квартал 4/2, бокс 2; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 25:09:039494:423 по адресу: 

<

адрес>, гаражный квартал 4/2, бокс 2 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах характерных точек:1 

<

данные изъяты>), в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков – администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> и администрации 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> на администрацию 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> (т. 1 л.д. 148-149).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 173-175).

Представители истца ФИО5, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО7 А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, утверждал, что проведенной экспертизой подтверждено нарушение прав истца. Кроме того указал, что отсутствует иной способ защиты права, право собственности на гараж в судебном порядке не признавал, но гаражи возведены законно на выделенной земле, все документы оформлены, имеется реестровая ошибка, выявлено пересечение согласно выводам экспертизы 47 кв. м.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 115-116) и дополнительные пояснения к ним в полном объёме, согласно которым удовлетворение иска приведет к прекращению права собственности ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, права на земельный участок 25:09:030404:423 не зарегистрированы, границы не уточнены, истцом не представлено доказательств прав на земельный участок. Отметил, что требования об исключении сведений ЕГРН и об установлении смежной границы являются взаимоисключающими, поскольку исключение границ одного участка лишает возможности установить смежную границу. Просил в заявленных исковых требованиях истцу отказать в полном объёме.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, третьи лица - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, третьи лица - ФИО2, представители ООО «Геомаркет», управления Росреестра по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, заявлений, ходатайств, отзывов по делу не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением главы администрации поселка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № восьми физическим лица, в том числе ФИО5 выделен земельный участок общей площадью 0,024 га под строительство гаражей в количестве 8 шт. по 

<

адрес> в постоянное (бессрочное) пользование (т. 1 л.д. 17). 

Постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении кооперативных гаражей в индивидуальные» установлено, что ранее отвод земельных участков под строительство гаражей производился под гаражное кооперативное строительство. Фактически кооперативы не были оформлены в установленном законом порядке и на данный момент считаются самовольной застройкой. При оформлении прав частной собственности, постановлено считать кооперативные гаражи граждан индивидуальной застройкой, при условии письменного волеизъявления владельца (т. 1 л.д. 19).

Постановлением главы Новошахтинской поселковой администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № присвоены адреса гаражным кооперативам с указанием улицы, номера гаражного квартала номеров блоков в квартале и номеров дел в квартале. Гаражному кооперативу «Центр» присвоен адрес 

<

адрес>, гаражный квартал 4/2, блок 2 (пункт 3.11 постановления) (л.д. 31-32). 

Согласно справке, выданной главой администрации Новошахтинского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО5 имеет во владении гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новошахтинский, 

<

адрес>, гаражный квартал 4/2, блок 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 30 кв.м., предоставленный под строительство гаража на основании постановления администрации поселка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под строительство гаражей» (т. 1 л.д. 18).

Как следует из пояснений представителя истца и третьих лиц - ФИО10, право собственности на гараж по адресу 

<

адрес>, пгт. Новошахтинский, 

<

адрес>, гаражный квартал 4/2 расположенный на земельном участке с кадастровым номером № снятого с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-11) за истцом в судебном порядке не признавалось. 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадь участка 1463+/- 13 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома и приусадебного участка, правообладатель ФИО6, право собственности зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38.)

На указанном земельном участке участок с кадастровым номером № расположен жилой дома с кадастровым номером № площадью 74 кв.м., собственником которого является ФИО6 (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 16-18).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Землемер» (т. 1 л.д. 206-210).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных исследований, отвечая на вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что определить границы, координаты и площадь земельного участка 25:09:030404:423 как по фактическому использованию на местности, так и по сведениям ЕГРН не представляется возможным.

У земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, материалы землеустроительных кадастровых или реестровых дел, межевые планы земельного участка, документация по планировке территории. У земельного участка 25:09:№ отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, межевой план по его формированию имеет реестровую ошибку – конфигурация участка и данные о границах участка, влекущие пересечение его границ с рядом стоящим зданием, в котором находятся три гаражных бокса.

По сведениям ЕГРН установить наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № не возможно. По фактическому использованию на местности и по сведениям ЕГРН было выявлено пересечение границ земельного участка 25:09:№ в конфигурации земельного участка, указанного в ЕГРН и здания, в котором расположены три гаражных бокса по 

<

адрес>, находящиеся во владении истца и третьих лиц. Площадь пересечения составляет 47 кв.м. Указанную территорию используют истец и третьи лица. Причиной пересечения здания гаражей с границами земельного участка 25:09:№ является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО2 при формировании границ земельного участка и составлении межевого плана по данному земельному участку.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № с указанием координат характерных точек границ спорных участков не возможно, по причине снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:09:№.

Для исправления реестровой ошибки необходимо подготовить межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:09:№ по исправлению реестровой ошибки с установлением границ данного земельного участка в пределах каталога координат предложенных в экспертизе (два варианта) (т. 2 л.д. 25-80).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные и имеющие значение для рассмотрения настоящего спора вопросы сделаны на основании исследованных материалов дела и осмотра земельных участков, обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, при этом компетенция эксперта сомнений не вызывает.

Разрешая требования истца о признании недействительными результатов межевания, исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, установлении смежной границы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 231 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Таким образом, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что по существу означает презумпцию правильности регистрации прав.

Из приведенных выше норм закона, с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что момент возникновения прав на недвижимое имущество обусловлен исключительно моментом государственной регистрации права на данное имущество.

Истец, заявляя требования к собственнику земельного участка 25:09:030404:986, а также недвижимого имущества расположенного на указанном земельном участке, права собственности на которые зарегистрированы в соответствии с законодательством, каких-либо допустимых доказательств принадлежности ему земельного участка, не представил.

Имея на руках постановление Администрации о предоставлении земельного участка, истец не зарегистрировал свое право на земельный участок, не поставила на кадастровый учет, не определил границы земельного участка и место его нахождения. Также в суд не представлены доказательства зарегистрированного права собственности объекта – гаражного бокса на используемой истцом территории. 

При таких обстоятельствах, оснований признавать доводы истца о том, что нарушены ее права, нет оснований.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как разъяснено в абз.4 п. 52 постановления Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Обращение истца с иском об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика по своей сути является требованием о признании права на земельный участок с кадастровым номером 25:09:030404:986 отсутствующим.

Заявленные истцами требования направлены на прекращение существования объекта гражданских прав, в связи с чем, могут быть удовлетворены только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного земельного участка. В противном случае такой способ защиты права нельзя признать надлежащим.

Как было указано выше, какое-либо вещное право истца на спорном земельном участке не зарегистрировано. 

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В сложившейся ситуации суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - кадастровый инженер ФИО2, ООО «Геомаркет», управление Росреестра по 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении смежных границ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025