Дело №2-30/2024 (2-2128/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 78345 руб., денежные средства, потраченные на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период с мая по июль 2023 года произошло 3 залива квартиры истца из квартиры № 19, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 2 этаже дома. Инженером ООО УК Сириус« было составлено три акта после каждого залива: 11.05.2023, 14.06.2023, 04.07.2023. причиной залива принадлежащей квартиры истца явилось упущение воды жителем вышерасположенной квартиры № 19, что подтверждается актом комиссии ООО УК «Сириус» от 14.07.2023. Вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащим образом содержал сантехническое оборудование в своей квартире. В результате залива было повреждено имущество истца. Согласно отчета об оценке № 17250 от 05.09.2023 стоимость ремонтных работ составила 51632 руб., стоимость материалов – 26713 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 78345 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6500 руб. 

На основании определения суда от 14.11.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО УК «Сириус», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4 Ш.З.К. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что в вышерасположенной квартире бывшим собственником ФИО3 была произведена перепланировки, изменена система водоснабжения. Несколько раз происходили заливы, ответчику было об этом известно. Она считает, что заливы происходили из-за упущения воды ответчиком в месте присоединения стиральной машины. В настоящее время в вышерасположенной квартире новый собственник. Заливы квартиры происходили до момента продажи вышерасположенной квартиры ФИО4 Ш.З.К. Другие квартиры не пострадали, аварий на инженерном оборудовании в доме не было. Считает, что виновником затопления является именно прежний собственник вышерасположенной квартиры ФИО3 Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений по существу спора суду не представил. 

Представитель ответчика ООО УК «Сириус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 Ш.З.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Расположенная этажом выше квартира № 19 по адресу: 

<

адрес>, в период с 30.11.2021 по 18.10.2023 принадлежала на праве собственности ответчику ФИО3, что следует из договора купли-продажи от 17.10.2023, выписки из ЕГРН от 14.11.2023.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ООО УК «Сириус». 

Из акта от 11.05.2023, составленного управляющей организацией, следует, что в квартире истца в результате течи сверху имеются повреждения: коридор - на окрасочной поверхности потолка наблюдается изменение цвета на площади 0,7 кв. м, изменение цвета плинтуса потолочного длиной 2м/п, обои улучшенного качества – наблюдается изменение цвета на площади 0,7 кв. м; ванна – на окрасочной поверхности наблюдается изменение цвета на площади 0,15 кв. м, кафельная плитка на стене – наблюдается деформация (трещина) размер плитки 25х25 см; зал – на окрасочной поверхности потолка наблюдается изменение цвета на площади 0,1 кв. м, стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается намокание на площади 0,7 кв. м; коридор – в районе расположения стояков наблюдается изменение цвета потолка на площади 0,02 кв. м.

По сведениям ИП Н. по адресу: 

<

адрес>, в период с 01.05.2023 по 11.05.2023 в аварийно-диспетчерскую служу заявки не поступали. 

Из акта от 04.07.2023, составленного управляющей организацией, следует, что в квартире истца в результате течи сверху имеются повреждения: коридор – на окрасочной поверхности потолка наблюдается намокание на площади 3 кв. м с отшелушиванием штукатурного слоя на площади 2 кв. м, стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается изменение цвета на площади 3 кв. м, расхождение обоев по стыку длиной 0,05 м/п; ванна – на окрасочной поверхности потолка наблюдается изменение цвета на площади 0,1 кв. м; зал – потолок окрашен, наблюдается изменение цвета на площади 1 кв. м с отшелушиванием на площади 0,05 кв. м, стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается намокание на площади 1,2 кв. м, отслоение по стыку длиной 2 м/п. Зал, кухня отсутствует свет. 

Факт затопления квартиры, причины затопления (упущение воды собственником вышерасположенной квартиры), вина ответчика ФИО3, сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела. Доказательств наличия аварийных ситуаций в результате неисправности общего имущества МКД, а также наличия неисправности инженерного оборудования в других квартирах данного дома, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной затопления является упущение воды собственником квартиры № 19 

<

адрес>, принадлежащей на момент затоплений ответчику ФИО3, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должен нести именно ответчик ФИО3, который в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязан был осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования, в том числе системы водоснабжения и поддерживать его в исправном состоянии.

Из представленного истцом Отчета об оценке № 17250 от 05.09.2023 следует, что общая стоимость восстановительного ремонта составила 78345,00 руб. 

За проведение оценки истцом уплачено 6500 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу Отчет об оценке № 17250 от 05.09.2023, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не водит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Указанный отчет сторонами по делу не оспорен, доказательств иной стоимости ущерба, равно как и ходатайств о проведении судебной экспертизы, суду не представлено. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 78345 руб.

В удовлетворении иска к ООО УК «Сириус» ввиду вышеизложенного следует отказать. 

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не находит. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2550 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 78345 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2550 руб.

В удовлетворении иска к ответчику – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сириус» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 17.01.2024 

Судья: