П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-873/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

17 декабря 2018 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 13 июля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2018 г. в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 руб.

По данному делу также осуждён ФИО4, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Гражданские иски удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в долевом порядке 239 067 руб. 08 коп., по 119 533 руб. 54 коп. с каждого.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 совершили хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1 изменён. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3июля 2018 г. № 186-ФЗ) время задержания ФИО1 с 26 июля до 28 июля 2017 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заполтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под домашним арестомзачтено в срок содержания под стражей с 28 июля 2017 г. по 28 августа 2018г. включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом заодин день содержания под стражей или лишения свободы в колонии общегорежима. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит судебные решения отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Преступления он не совершал, доказательств его вины и корыстного мотива не имеется, приговор основан на предположениях, показания осуждённого ФИО7 и свидетеля ФИО8 о его непричастности к совершению преступления проигнорированы.

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу осуждённого ФИО1, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, вывод суда о его виновности в совершении преступления подтверждается показаниями осуждённого ФИО9, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей, ФИО11, ФИО12, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы осуждённого ФИО1, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступлений, проверке не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что предварительное расследование и судебное следствие проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого им преступления, данных о личности виновного и является справедливым. Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом правильно принято решение в части гражданских исков потерпевшего.

Доводы, приведённые осуждённым ФИО1 в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 13 июля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2018 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев