Дело № 2-427/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 30.09.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты>. на срок до 30.09.2020 включительно с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал Банку в залог автомобиль MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчик условия кредитного договора не выполняет, погашение кредита не осуществляет. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 05.10.2018 г. составляет 

<

данные изъяты>., из которой: задолженность по основанному долгу – 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты>., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты>., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты> 

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако требования Банка со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 30.09.2013 г. в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. и обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль модель MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представитель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> и задолженности по уплате процентов 

<

данные изъяты>. признал, в остальной части иск не признал, просил снизить размер неустойки, пояснив, что в связи с ухудшением состояния здоровья, перенесения операции, установления ему группы инвалидности он перестал иметь возможность выполнять условия кредитного договора с 2015 года, часть кредита была погашена за счет страховой выплаты. Он обращался к кредитору по вопросу реструктуризации долга, но ему в этом было отказано. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ). 

На основании пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Какие-либо исключения, позволяющие освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя.

Судом установлено, что 30.09.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок до 30.09.2020 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком Анкеты-заявления о присоединении к "Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчик условия кредитного договора не выполняет надлежащим образом, не производит платежи в сроки и в объеме, установленными кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на 09.10.2018 г. образовалась задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., из которой: задолженность по основанному долгу – 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты>., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты>., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты>.

16.06.2017 г. Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако требования Банка ответчик не исполнил. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что применительно к указанным разъяснениям, с учетом фактических обстоятельств дела (начисленная неустойка в сумме превышает саму задолженность по основному долгу и процентам, наличия уважительных причин по которым ответчик не смог исполнять условия договора), не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо уменьшить размер неустойки по договору займа с 

<

данные изъяты> до разумных пределов - 

<

данные изъяты>.

С учетом, снижения неустойки взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору № № от 23.08.2013 г. в размере 

<

данные изъяты>., из которых основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>., пени – 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор о залоге автотранспортного средства, общие положения о котором изложены в тексте кредитного договора и Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в соответствии с которыми, ответчиком в залог передано автотранспортное средство MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, залоговой (оценочной) стоимостью в размере 

<

данные изъяты>., залогодержателем по которому выступило ООО КБ «АйМаниБанк».

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом перед ООО КБ «АйМаниБанк» установлен, то суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, истец желает, чтобы установил судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не противоречит действующему законодательству. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 18409 руб., при этом суд учитывает, что снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер компенсируемых расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 30.09.2013г. в размере 

<

данные изъяты>., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская