РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" и о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Toyota Land Cruiser 150 гос.номер 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший а/м MAH TGS 26.350 г.н. 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СОГАЗ, страховой полис серии 

<

данные изъяты>. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м Toyota Land Cruiser 150 гос.номер 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", передав все документы страховщику. Случай был признан страховым. Страховая компания не исполнила свои обязательства. Ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4. При этом с истцом не была согласована полная стоимость восстановительного ремонта. 

При обращении на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, истцу было сообщено о необходимости доплатить за ремонт а/м Toyota Land Cruiser 150 гос.номер 

<

данные изъяты> с чем истец был не согласен и от доплаты отказался. Ремонт произведен не был.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Toyota Land Cruiser 150 гос. номер №, по состоянию на 

<

данные изъяты>. составила сумму в размере 180 449 (сто восемьдесят тысяч четыреста сорок девять) рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты и выплатить истцу сумму страхового возмещения за причинение вреда Toyota Land Cruiser 150 гос.

<

данные изъяты> в размере 180 449 (сто восемьдесят тысяч четыреста сорок девять) рублей. Ответчику был передан оригинал отчета ООО ПроЭксперт и реквизиты. Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с этим, считая, что его права нарушены, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах": страховое возмещение в размере 180 449 рублей; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска; расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 100 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск. В отзыве на исковое заявление ответчиком сообщается, что ответчик уже произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 136 300 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333ГК РФ. 

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей по состоянию на день заключения договора страхования виновника) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Toyota Land Cruiser 150 гос.номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший а/м MAH TGS 26.350 г.н. 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СОГАЗ, страховой полис серии 

<

данные изъяты>. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м Toyota Land Cruiser 150 гос.номер 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец 

<

данные изъяты>. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", передав все документы страховщику. Случай был признан страховым. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах принято решение о возмещении ущерба путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, которое было получено истцом. 

При обращении на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, истцу было сообщено о необходимости доплатить за ремонт а/м Toyota Land Cruiser 150 гос.номер А006ЕА 102, с чем истец был не согласен и от доплаты отказался. Ремонт произведен не был.Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Toyota Land Cruiser 150 гос. номер №, по состоянию на 

<

данные изъяты>. составила сумму в размере 180 449 (сто восемьдесят тысяч четыреста сорок девять) рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты и выплатить истцу сумму страхового возмещения за причинение вреда Toyota Land Cruiser 150 гос.

<

данные изъяты>, в размере 180 449 (сто восемьдесят тысяч четыреста сорок девять) рублей. Ответчику был передан оригинал отчета ООО ПроЭксперт и реквизиты. Претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии ПАО СК Росгосстрах и СТОА ПАО Росгосстрах поступила информация, что СТОА не может произвести ремонт, поскольку на данной СТОА отсутствует необходимое техническое оснащение. Направление на ремонт было отозвано. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах было принято решение о возмещении ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 136 300 рублей. 

При этом досудебная претензия истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод ответчика о том, что страховая выплата была произведена по досудебному требованию истца и что на момент подачи искового заявления денежные средства уже находились у истца не находит своего подтверждения материалами дела.

Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

По делу в целях определения достоверной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз». 

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 гос.номер А006ЕА 102 с учетом износа на дату ДТП, составляет 163 000 рублей. 

Изучив экспертное данное заключение, суд оценивает его как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 гос.номер 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Toyota Land Cruiser 150 гос.номер 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с Ответчика – ПАО СК "Росгосстрах", с учетом ранее выплаченной суммы, взысканию подлежит 26 700 рублей.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф, так как, согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления). 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, который должен рассчитываться исходя из полной суммы страхового возмещения – 163 000 рублей. 

При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом с ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 81 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика – ПАО СК Росгосстрах в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией ООО «ПроЭксперт». На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 95 с ответчика в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» следует взыскать расходы за проведение экспертизы 20 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 1031 руб. с ответчика ПАО СК Росгосстрах.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 26700 рублей, штраф в размере – 81 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя –10 000 рублей, почтовые расходы – 1 100 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1031руб.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение экспертизы 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Судья А.В. Кузнецов