РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. ФИО3 

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1695/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Медиа-Штрих», ООО «СТК» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Медиа-Штрих», ООО «СТК», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежную сумму 750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму в размере 750000 руб., начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки за соответствующий период, а также возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого обгорел автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу, кроме того, в автомобиле сгорел ноутбук 

<

данные изъяты>, стоимостью 40000 руб., принадлежавший истцу. Земельный участок по указанному адресу и здание (объект незавершенного строительства), расположенное на нем, принадлежат по праву собственности ФИО2 Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного ВРИО начальника ОНД по г.о ФИО3, причиной горения послужила объемная вспышка воздушно-пропан-бутановой смеси от источника открытого огня, который располагался в напольном газовом котле, находящемся в теплоузле деревянного здания в связи с нарушением требованием правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации надземной резервуарной установки сжиженных углеводородных газов (газгольдера) Обществом с ограниченной ответственностью «СТК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Штрих». В ходе проверки старшим дознавателем было установлено, что газгольдер 2,7 кубических метров, редукционная группа и магистраль были арендованы ФИО2 у ООО «Медиа-Штрих» по договору аренды газового оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием о монтаже данного оборудования силами ООО «Медиа-Штрих» на участке по адресу: 

<

адрес> для последующего его использования в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка газового оборудования, а ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб. В соответствии с Отчетом об оценке рыночная стоимость поврежденного пожаром автомобиля истца составляла 710000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и указал, что в данном случае имело место совместное причинение вреда, и ответчики должны нести ответственность солидарно.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «СТК» просила в удовлетворении иска к представляемым ею ответчиков отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указала, что пожар произошел по причине неисправности газгольдера, который был передан ФИО2 во временное пользование ООО «Медиа-Штрих» уже неисправным. Именно ООО «Медиа-Штрих» обязано было осуществить установку и заправку данного оборудования. ФИО2 в данном случае являлся потребителем, ответственным за причинение ущерба является именно ООО «Медиа-Штрих». Присутствие потребителя при установке газгольдера не делает его причинителем вреда, так как он не мог знать, что газгольдер неисправен. ФИО2 сам понес ущерб в связи с данным пожаром, произошедшем по вине ООО «Медиа-Штрих», что было установлено решением суда.

Представитель ООО «Медиа-Штрих» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> принадлежащем ФИО2, произошел пожар, в результате которого обгорело указанное здание, а также обгорели припаркованные на прилегающей к зданию неохраняемой территории автомобили, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1

По результатам проведенном проверки старшим дознавателем ОДН по г.о. Королёв вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Медиа-Штрих» и ООО «СТК» состава данного преступления. При этом было установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение требований правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации надземной резервуарной установки сжиженных углеводородных газов (газгольдера) ООО «Медиа-Штрих» и ООО «СТК» (л.д.21-26).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара явилась поломка газгольдера, а именно: разрыв трубы газгольдера, приваренной к резервуару, из-за усталости металла и глубокой коррозии. При этом следов вмешательства, модернизации в газгольдер, с момента установки не выявлено (л.д.113-125).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 1096 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На этих же условиях возмещается вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге) (часть 3 данной статьи).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со ст. 14 Закона, то есть в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Медиа-штрих» заключен договор аренды газового оборудования, по условиям которого ООО «Медиа-штрих» приняло на себя обязательство передать ФИО2 газовое оборудование (газгольдер) во временное пользование и осуществить монтажные работы по подключению газового оборудования по адресу: 

<

адрес> (л.д.106-109). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату за доставку газгольдера, его подключение, а также внес арендную плату за один месяц (л.д.110). С этого же времени, сотрудники ООО «Медиа-штрих» начали установку газгольдера на земельном участке ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

Таким образом, ООО «Медиа-штрих», как лицо оказывавшее услуги по предоставлению во временное пользование оборудования (газгольдер), и осуществлявшее его установку, несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, вследствие недостатка оказанных услуг (работ), в частности за причинение ущерба имуществу истца.

Что касается ответчика ООО «СТК», то в деле не представлено допустимых доказательств того, что данный ответчик (сотрудники данной организации) оказывал какие-либо услуги, выполнял какие-либо работы на земельном участке ФИО2 Единственно е упоминание данной организации имеется в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в показаниях свидетеля ФИО4 Между тем, данное постановление не имеет преюдициального значения, и зафиксированные в нем показания свидетеля допустимыми доказательствами по делу не являются. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения п.п. 1,2 ст.1079 ГК РФ, согласно которых юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как было разъяснено в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Переданное ФИО2 во временное пользование оборудование – надземная резервуарная установка сжиженных углеводородных газов (газгольдер), предусмотрена Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (утв. Приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116; зарег. в Минюсте России 19.05.2014 N 32326), как сосуд, работающий под избыточным давлением газов.

В силу свойств данного оборудования, и приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, оно подлежит отнесению к источникам повышенной опасности, что и было проявлено в данном случае.

Пунктами 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, на момент возникновения пожара, именно ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности (газгольдера), находившегося в его пользовании на основании договора аренды, а лица осуществлявшие монтаж оборудования, на основании заключенного договора, не могут считаться лицами, завладевшими источником повышенной опасности противоправно, и нести ответственность в порядке ст.1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности, отвечает за причиненный ущерб.

При этом, судом не установлено, что вред причинен вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или умысла самого потерпевшего.

Нарушение обязанностей со стороны контрагента – ООО «Медиа-штрих», предоставившего оборудование имеющее дефект, приведший к пожару, на что ссылается ФИО2, в силу приведенных разъяснений и положений закона (ст.401 ГК РФ) не может расцениваться как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, исключающие ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, за причиненный ущерб. Иное означало бы необоснованное исключение ответственности лица, допускающего функционирование полученного в пользование источника повышенной опасности вне зависимости от состояния оборудования.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль истца был припаркован в не положенном месте, юридического значения в данном случае не имеют, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара, само-по себе ответчиков от обязательств вследствие причинения ущерба не освобождает. Грубой неосторожности со стороны истца в данном случае также не усматривается, поскольку он не мог и не должен был предвидеть уничтожение его автомобиля пожаром, вследствие его парковки возле земельного участка истца.

Принимая во внимание имеющуюся в данном случае неделимость предмета обязательства, поскольку ответственность ФИО2 и ООО «Медиа-штрих» в связи с причинением ущерба истцу возникла из различных оснований, суд приходит к выводу о возникновении солидарной ответственности ФИО2 и ООО «Медиа-штрих» перед истцом.

При оценке размера причиненного истцу в связи с пожаром имущественного ущерба, суд принимает во внимание не опровергнутые ответчиками сведения, содержащиеся в постановлении о отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствующие о полной гибели принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ а также сведения о рыночной стоимости данного автомобиля, содержащиеся в Отчете № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 710000 руб.

Ответчиками данная оценка оспорена не была, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было. В этой связи суд принимает указанный Отчет в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ООО «Медиа-Штрих», солидарно, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ., денежную сумму 710000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы 40000 руб., составляющей, согласно иска, стоимость ноутбука 

<

данные изъяты> который, со слов истца, находился в сгоревшем автомобиле и был уничтожен при пожаре, поскольку истцом не подтверждено причинения ему ущерба на данную сумму, в том числе принадлежность ему ноутбука указанной стоимостью (на момент пожара), и нахождение такого имущества в автомобиле в момент пожара. 

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму в размере 750000 руб., начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки за соответствующий период.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Между тем, на период рассмотрения дела не имеет места незаконного удержания ответчиками денежных средств истца, которое может возникнуть только после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчиков денежных сумм в возмещение ущерба, а оснований для взыскания процентов на будущий период не имеется.

В связи с обращением в суд, ФИО1 были понесены судебные расходы на оценку размера ущерба – 14000 руб., на оплату госпошлины 10700 руб. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, денежную сумму 23382 руб. 66 коп., в равных долях. Оснований для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку данная доверенность носит общий характер, и предоставляет представителю право представлять интересы не только при рассмотрении Королёвским городским судом настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Медиа-Штрих», ООО «СТК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ООО «Медиа-Штрих», солидарно, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму 710000 (семьсот десять тысяч) руб., и в равных долях возмещение судебных расходов в сумме 23382 (двадцать три тысячи триста восемьдесят два) руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в иной сумме и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «СТК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2018 г.