ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Волокитиной В.Н., 

с участием прокурора – Аметовой Д.С., 

обвиняемого – ФИО1, 

защитника – Семенца А.С., представившего ордер №1784 от 23 апреля 2019 года и удостоверение №1629 от 17 мая 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Семенца А.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, действуя по предварительному сговору между собой, а также с иными неустановленными лицами, незаконно проникли на территорию охраняемой торговой базы ИП ФИО9, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где с применением насилия и предметов, похожих на пистолет и нож, совершили нападение на работников частной охранной организации 

<

данные изъяты>», лишив их возможности оказывать какое – либо сопротивление путем связывания конечностей полимерными хомутами, после чего путем повреждения металлопластикового окна, проникли в помещение офиса, где из кассового кабинета похитили два металлических сейфа, в одном из которых находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым на 01 месяц 05 суток, а всего до 06 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО2 с согласия руководителя следственного органа врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО3 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 

Ходатайство мотивировано тем, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий: дополнительно допросить обвиняемых, назначить судебные психиатрические и наркологические экспертизы, ознакомить обвиняемых с заключениями экспертиз, собрать материалы, характеризующие личности обвиняемых, провести иные следственные и процессуальные действия. Кроме того, по мнению органов следствия, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Семенец А.С. просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что следователем не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. Считает, что следственные органы располагали достаточным количеством времени для производства всех следственных и процессуальных действий. Также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 угрожал кому – либо из участников судопроизводства. 

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы, не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, но и фактические обстоятельства совершенного им преступления, обоснованность подозрения причастности к нему обвиняемого. 

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Поданное следователем ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ. При этом окончить предварительное следствие к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо дополнительно допросить обвиняемых, назначить судебные психиатрические и наркологические экспертизы, ознакомить обвиняемых с заключениями экспертиз, собрать материалы, характеризующие личности обвиняемых, провести иные следственные и процессуальные действия. Волокита по делу со стороны органов следствия не установлена.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, сложность уголовного дела, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, так как оснований для избрания ФИО1 любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется, в том числе в виде залога, так как возможность внесения залога у обвиняемого либо у других лиц отсутствует, а другие лица в ходе предварительного следствия не изъявили желания внести за него залог. Также не имеется оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции не предоставлено надлежащих документов, свидетельствующих о наличии жилого помещения, в условиях которого он может содержаться под домашним арестом, также отсутствует согласие собственника жилого помещения для содержания обвиняемого под домашним арестом, не указан круг лиц, которые могли бы обеспечить надлежащее исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, подписки о невыезде или личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.102 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Семенца А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ по следующему основанию.

В силу ч.3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно ч.2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. 

Так, из материала усматривается, что суд продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

По указанному основанию постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 года о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей – изменить.

Указать в резолютивной части постановления суда, что ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката Семенца А.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: