Мотивированное 

решение

 составлено 10.04.2017

РЕШЕНИЕ №2-1221/17

Именем Российской Федерации

04.04.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С., 

при секретаре Васильевой О.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт.Про» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по передаче автомобиля, взыскании неустойки,

установил:

ООО «Авто-Эксперт.Про» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по передаче автомобиля, взыскании неустойки. В обоснование требований указало, что между истцом и ФИО2 заключен договор купли продажи транспортного средства ***, по условиям которого истец продал, а ФИО2 купил данный автомобиль. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 договор расторгнут, с ООО «Авто-Эксперт.Про» в пользу ФИО2 взыскано 722 044,56 руб., решение суда истцом исполнено, но транспортное средство истцу не возвращено, в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ФИО3 Точной информации, у кого находится спорный автомобиль, у истца нет. Считает, что удерживаемый одним из ответчиков автомобиль является неосновательным обогащением, считает, что надлежащий ответчик должен возвратить спорный автомобиль истцу. В случае неисполнения обязанности по возврату автомобиля с ответчика следует взыскать неустойку в размере 13 966,76 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании по другому гражданскому делу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотрение дела при данной явке, находя причины неявки в судебное заседание ответчиков, представителя ФИО2, неуважительными.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, что *** между ФИО2 и ООО «Авто-Эксперт.Про» заключен договор купли-продажи автомобиля ***.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** расторгнут договор купли-продажи автомобиля ***, заключенный *** между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт.Про». 

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт.Про» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 710 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 044,56 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 11 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неосновательное обогащение одним из ответчиков в виде необоснованно удерживаемого автомобиля.

Вместе с тем, ставит требование о возложении обязанности по передаче ему удерживаемого транспортного средства.

По мнению суда, к данным правоотношениям следует применить положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении гражданского дела №2-924/16 по иску по иску ФИО2 к ООО «Авто-Эксперт.Про» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что спорный автомобиль находится у ФИО2, который готов передать его продавцу после выплаты ему стоимости автомобиля, проданного ему ответчиком с многочисленными обременениями (арестами). О согласии передать автомобиль ООО «Авто-Эксперт.Про» ФИО2 указывает и в возражениях на иск (л.д.111-113).

При таких обстоятельствах суд находит ФИО3 ненадлежащим ответчиком и отказывает в удовлетворении предъявленных к нему требований. 

Учитывая, что спорный автомобиль хранится у ФИО2, суд возлагает на него обязанность по передаче спорного автомобиля истцу. 

При этом, передача автомобиля должна состояться в г. Магнитогорске Челябинской области по месту жительства ФИО2, в связи с тем, что транспортировка автомобиля в г. Екатеринбург связана с дополнительными расходами, которые не должен нести покупатель ФИО2, поскольку сложившаяся ситуация вызвана недобросовестными действиями ООО «Авто-Эксперт.Про» по продаже автомобиля, находящегося под арестом.

Доводы представителя истца о том, что у ФИО2 возникла обязанность по возврату автомобиля, судом принимаются во внимание, но при этом учитывается то обстоятельство, что ФИО2 не уклоняется от возврата автомобиля, не удерживает его у себя, согласен в г. Магнитогорске передать представителю истца автомобиль, а также паспорт транспортного средства, ключи о автомобиля.

Оснований для взыскания неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату автомобиля суд не усматривает, поскольку в судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому взыскание неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт.Про» к ФИО2 о возложении обязанности по передаче автомобиля удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт.Про» автомобиль ***, паспорт транспортного средства, ключи от указанного автомобиля, передачу транспортного средства осуществить по месту жительства ответчика в г. Магнитогорске Челябинской области в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказать.

В иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт.Про» в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова