ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «19» апреля 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретарях судебного заседания Русановой А.В., Валюшкиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и её представителя – адвоката Гречко И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Емельянова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО56, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

04.11.2022 года примерно в 21 час 18 минут ФИО1, управляя на основании путевого листа технически исправным другим механическим транспортным средством – автобусом «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 №40, двигался по 255-му километру автодороги 

<

данные изъяты>», проходящей по территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, имеющей по две полосы для движения в каждую сторону, по крайней левой полосе, при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях (темное время суток, дождь, мокрая проезжая часть), со скоростью около 100 км/ч, превышающей скорость движения, разрешенную междугородным автобусам вне населенных пунктов (90 км/ч), и не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, перевозя в салоне автобуса сорок пассажиров, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников дорожного движения.

Проявляя преступную небрежность, ФИО1, обнаружив впереди по ходу движения на расстоянии не менее 766,8 метров стоявший в связи с ранее произошедшим дорожно-транспортным происшествием частично на крайней левой полосе и частично на левой асфальтированной обочине автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ввиду невозможности его безопасного объезда, так как по правой полосе двигался неустановленный следствием автомобиль, нарушил: требования горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигаясь с превышением скорости движения, разрешенной междугородным автобусам вне населенных пунктов, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение с прежней скоростью около 100 км/ч, в результате чего на расстоянии примерно 620 метров от километрового знака 254 км автодороги 

<

данные изъяты>», проходящей по территории 

<

адрес>, совершил наезд в правую переднюю часть стоящего автомобиля 

<

данные изъяты>», после чего пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.2, расположенную слева по ходу движения автобуса, пересекать которую запрещено, выехал на левую по ходу движения автобуса асфальтированную обочину, движение по которой запрещено, совершил наезд автобусом на металлическое барьерное ограждение, разделяющее встречные транспортные потоки противоположных направлений с его разрушением, выездом на встречную полосу движения, притом, что на дорогах установлено правостороннее движение, где совершил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>, двигавшимся под управлением водителя ФИО2 №39, в крайнем правом ряду со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не располагавшего технической возможностью избежать столкновения с автобусом путем своевременного применения экстренного торможения, на расстоянии примерно 658,3 метра от километрового знака 254 км автодороги 

<

данные изъяты>», с последующим опрокидыванием автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса причинены следующие телесные повреждения:

-Потерпевший №1 – тупая травма грудной клетки: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека;

-Потерпевший №2 (ФИО7) – тупая травма таза: 

<

данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека;

-Потерпевший №3 – закрытая травма таза: 

<

данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека;

-Потерпевший №4 – закрытый перелом 5

<

данные изъяты> со смещением, ушибленная рана в правой лобной и бровной областях лица, множественные ссадины на верхних конечностях, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью человека. При этом зафиксированный в протоколе освидетельствования от 17.12.2022 года рубец в правой бровной области и в лобной области, 

<

данные изъяты> на лице у Потерпевший №4, являющийся следствием заживления вышеуказанной ушибленной раны на лице, нарушает симметрию лица за счет изменения конфигурации правой половины лба, переносицы и правой брови; устранение данного рубца без хирургического вмешательства не представляется возможным, ввиду чего данный рубец расценивается как неизгладимый. Указанный рубец четко выделяется на фоне лица, вызывает выраженное нарушение симметрии лица и, исходя из общепринятых эстетических представлений о человеческом облике, придает лицу потерпевшего отталкивающий, безобразный вид, и по данным признакам относится к тяжкому вреду здоровью человека.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам автобуса Потерпевший №1, Потерпевший №2 ФИО57) Е.А., Потерпевший №3, Потерпевший №4

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником – адвокатом Емельяновым Д.В., характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Юлинская В.В., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 (ФИО58., Потерпевший №4, Потерпевший №3 и её представитель – адвокат Гречко И.В., а также защитник подсудимого – адвокат Емельянов Д.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: состояние здоровья его родителей, за которыми он осуществляет уход (т.4 л.д.86, 88-89); раскаяние в содеянном.

В 2022 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (т.4 л.д.65-69). За медицинской помощью по профилям «психиатрия» и «психиатрия-наркология» не обращался (т.4 л.д.64). По месту: жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.4 л.д.60), прежней работы у ИП «ФИО2 №40» характеризовался положительно, как ответственный и надежный работник (т.4 л.д.87).

Ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, свидетельствующим о полном признании вины в совершенном преступлении.

Определяя вид наказания ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления; его личность; требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление; наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд назначает ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность участников дорожного движения, с наездом на стоящий автомобиль, последующим выездом на полосу встречного движения, с наездом на металлическое барьерное ограждение и его разрушением и совершением столкновения с автопоездом на полосе встречного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством, поэтому на основании ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляя его срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3 заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 №40 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и компенсационной выплаты в размере 1 401 000 рублей, который последним, как следует из пояснений его представителя – адвоката ФИО8 в судебном заседании, не признан в полном объёме.

По смыслу закона, суд, при необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленных Потерпевший №3 исковых требований суду необходимо истребовать и исследовать дополнительные доказательства, связанные с гражданским иском, что повлечёт отложение судебного разбирательства, назначенного в особом порядке, так как в содержании гражданского иска помимо компенсации морального вреда ставится вопрос и о возмещении денежных средств в качестве страхового возмещения, который не имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, предъявленного подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признаёт за потерпевшей Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автобус «

<

данные изъяты>, переданный ФИО2 №40, оставить у него же по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО59 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на срок 2 года с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов ежедневно (за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи), не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в Старооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автобус 

<

данные изъяты>, переданный ФИО2 №40, оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья А.Ф. Прокудин