Дело № 2-708/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Тарасовой Ю.И., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 500 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 31.07.2016 года около 1 час. 30 мин. на 181 км. автодороги М7 «Волга» ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть, двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО2 скончался на месте происшествия. ФИО5, отец погибшего, понес расходы в связи с погребением в сумме 24 777 руб. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по заявлению истца выплатило возмещение расходов на погребение лишь в сумме 3 950 руб. Не возмещенный ответчиком ущерб в части расходов на погребение составил 20 827 руб., в части страхового возмещения - 475 000 руб. 18.11.2016 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлена досудебная претензия. В установленный срок, то есть до 29.11.2016, страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Решением Кольчугинского городского суда от 06.04.2017 года с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 495 827 руб., штраф в сумме 247 913 руб. 50 коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.11.2016 года по 25.10.2017 года (298 дней) в сумме 1 641 187 руб. Однако, ввиду того что максимальный размер неустойки ограничен законом, истец просит взыскать с ответчика 500 000 руб. Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении. 

Истец ФИО5, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела посредством направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика не представлено, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению. Расходы на услуги представителя необоснованно высокие и также должны быть снижены. 

Выслушав мнение представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абзаца 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2016 года около 1 час. 30 мин. на 181 км. автодороги М7 «Волга» ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть, двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО2 скончался на месте происшествия. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2114 застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Решением Кольчугинского городского суда от 06.04.2017 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 495 827 руб., штраф в сумме 247 913 руб. 50 коп. 

Из описательной части указанного решения суда и материалов выплатного дела ответчика следует, что 25.10.2016 ответчиком получено заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО2 и расходов на погребение. Ответчиком по акту о страховом случае от 08.11.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 3 950 руб. Расходы на погребение в остальной части понес ФИО5 24.10.2016 года в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлено заявление ФИО5, полученное ответчиком 26.10.2016 года. 18.11.2016 года ответчику направлена досудебная претензия ФИО5, полученная ответчиком 24.11.2016 года. Ответчиком не представлено доказательств рассмотрения заявления и досудебной претензии истца, выплаты страхового возмещения во внесудебном порядке. По акту о страховом случае от 15.09.2017 платежным поручением № 770 от 19.09.2017 истцу произведена выплата по решению суда от 06.04.2017. 

09.10.2017 ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки в сумме 500 000 руб. Письмом ответчика от 12.10.2017 в выплате отказано. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наличии к тому оснований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки выплаты страхового возмещения включительно с 29.11.2016 года (указанное истцом начало периода просрочки) по 18.09.2017 года (день предшествующий выплате по решению суда), всего - 293 дня. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчиком невыплачено страховое возмещение в размере 495 827 руб. Сумма неустойки за период просрочки составляет 1 452 773 руб. 11 коп. (495 827 руб. х 1% х 293). 

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 500 000 руб. в части возмещения вреда жизни потерпевшего (п. 7 ст. 12 того же закона).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При рассмотрении дела представитель ответчика указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь только на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу неисполнением обязательства ответчиком. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности периода просрочки, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер рассчитанной истцом неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Злоупотреблений правом со стороны истца не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО4, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО4, принимавший участие в одном судебном заседании. 

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку составленных им процессуальных документов, количеством судодней участия представителя в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, суд считает разумным удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату представительства в суде частично, взыскав с истца в пользу ответчика 7 000 руб. В остальной части в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано. 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 8 200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО5 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 500 000 руб., а также судебные расходы на составление искового заявления и представительство в суде в сумме 7 000 руб. 

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 8 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.В. Макаров