к делу№ 2-1748-17

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Новороссийск 

Приморский районный судг. Новороссийска Краснодарского края

в составе: судьи Полякова Д.Ю.,

при секретаре: Блитовой С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к ЗАО «Бинбанк кредитные карты», который был в последствии судом по ходатайству истца заменен на АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». В обоснование иска указала, что в июле 2014 г. между ней и ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» был заключен договор об обслуживании расчетной (дебетовой) карты, на основании которого ФИО3 была выдана банковская карта № 4627 0411 1569 8382. С 17.07.2014 г. по 02.09.2014 г. ФИО3 зачисляла на указанную карту денежные средства, использовала их на оплату коммунальных услуг и на оплату кредита. После чего, исчерпав все денежные средства на карте ФИО3 перестала ее пополнять, в связи с тем, что начала пользоваться услугами другого банка. 02.05.2015 г. на ее мобильный телефон поступило CMC сообщение от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» о списании с ее карты в пользу ЗАО Банк «Западный» 31 162.70 руб. Так как денежных средств на карте не было, то ФИО3 обратилась в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» для получения ответа на вопрос, откуда появились деньги на карте. Сотрудники Банка сообщили, что 04.08.2014 г. ей был предоставлен кредит от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в размере 33 000 руб., а так как к карте подключена услуга «автоматический платеж», то денежные средства в сумме 31162,70 руб. были автоматически перечислены в ЗАО Банк «Западный». Поскольку истец никаких кредитных договоров на получение суммы 

<

данные изъяты> руб. не заключала, она попросила предоставить документ, на основании которого ей был выдан кредит. Сотрудники банка предоставили ей копию «Анкеты-заявления о присоединении к Услугам и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «МоскомПриватБанк»» от 17.07.2014 г., исходя из которой следовало, что ФИО3 просит предоставить ей «банковские услуги» установленные в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг. Согласно выписке по карте ей был предоставлен кредит № 

<

данные изъяты> от 17.07.2014 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. Изучив Анкету-заявление ФИО3 обнаружила, что подпись в графе для подписи клиента, является не ее, также в анкете были указаны недостоверные сведения о персональных данных клиента, а именно, неверно указана девичья фамилия матери (она никак не могла быть фамилией ее мужа - ФИО3), также неверно указана информация о браке и о наличии автомобиля. 15.05.2015 г. истец обратилась с заявлением в банк с просьбой аннулировать кредитный договор, на основании которого ей был предоставлен кредит, так как ни о каком кредите она не просила, а подписи в Анкете-заявлении являются поддельными. 15.06.2015 г. она получила ответ из банка о том, что действия банка по выдаче кредита являются правомерными, по поводу подделки подписи ей было рекомендовано обращаться в правоохранительные органы. ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о подделке подписи, после проведенной проверки сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2015 г. и ей было рекомендовано обратиться в суд. После чего для подготовки к суду ФИО3 обратилась в ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» для проведения экспертного исследования подписи в Анкете-заявлении, на основании которого ей был предоставлен кредит. Согласно выводам эксперта от 03.07.2015 г. рукописные тексты в виде полного воспроизведения фамилии, имени и отчества «Яковцова Инна Алексеевна» в графах «ФИО полностью и подпись», выполнены не ФИО3. а другим лицом. Кроме того в графе анкеты-заявления, устанавливающей желаемый размер кредитного лимита по карте, была указана сумма, в размере 0 рублей. Учитывая, что кредитный договор не существует ФИО3 отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору.

Просит суд, расторгнуть кредитный договор (договор кредитования счета), заключенный между ФИО3 и ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», на основании которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В последствии истец дополнил исковые требования, просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на изготовление доверенности, в размере 1400 руб., расходы отправку судебных определений в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на получение выписки из бюро кредитных историй, в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК Диджитал» в письменных возражениях указал, что АО «БИНБАНК кредитные карты» поменял наименование Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал». Изначально истец заключила договор с ЗАО МКБ «Москомприват Банк». Данный банк был дочерней организацией ЗАО «ПРИВАТ БАНК» зарегистрированный и ведущий свою деятельность на территории стороннего государства - Украина. Условия кредитного договора содержались в Анкете заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприват Банк». Согласно этих условий - для всех клиентов открывавших расчетный, дебетовый счет в банке, система определяла - овердрафт. Тем самым система устанавливала сумму овердрафта (лимита кредитных денежных средств) доступных по пластиковой карте. При присоединении ЗАО МКБ «Москомприват Банк» к АО «БИНБАНК кредитные карты» все условия по договорам сохранились до момента полного исполнения обязательств. Истец ошибочно полагает, что не была поставлена в известность об открытом овердрафте привязанном к ее пластиковой карте, так как имеется подпись истца на Памятке об условиях кредитования с использованием карты «PLATINUM». Исходя из вышеизложенного АО «БИНБАНК Диджитал» просит в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно выписке по лицевому счету ЗАО «Бинбанк кредитные карты», за период с 01.01.2014г. по 24.09.2015г. ФИО3 предоставлен кредитный лимит в размере 33 000 руб. 

В материалы дела также были представлены, памятка об условиях кредитования карты «PLATINUM» от 17.07.2014 г., где указан клиент ФИО3, номер банковской карты 

<

№>, № договора 

<

данные изъяты>. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на указанную памятку. 

Пример формирования графика погашения суммы -полная стоимость кредита от 17.07.2014 г. и анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 17.07.2014 г.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписи истца на вышеперечисленных документах. 

Согласно заключению ООО «АЧЭК» №23.СЭ.08.17-363 от 31.08.2017г. экспертом был сделан категорический вывод о том, что подписи от имени ФИО3., выполненные в: памятке об условиях кредитования карты «PLATINUM» от 17.07.2014 г.; примере формирования графика погашения полной суммы-полная стоимость кредита от 17.07.2014 г.; анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 17.07.2014 г. выполнены не ей самой, а иным лицом.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истец не подписывала документы с ответчиком о предоставлении кредита, иных документов свидетельствующих о заключении кредитного договора с ответчиком в материалах дела не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу абз. 2 ст. 820 ГК РФ, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Учитывая, что суду не была представлена письменная форма договора, заключенного между истцом и ответчиком о предоставлении кредита, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что истец является потребителем финансовых услуг, которые были предоставлены с нарушением закона, суд учитывая факт нарушения прав потребителя считает взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В материалах дела представлены доказательства о расходах на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., при этом суд в соответствии с положениям ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, полагает снизить их до 

<

данные изъяты> руб. 

Также в материалы дела представлены квитанции о почтовых расходах в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расходы истца на проведение экспертизы, согласно квитанции-договору от 18.08.2017 г., проведенной Азово-Черноморской Экспертной компанией, составили 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того суд полагает необходимым взыскать оплату за доверенность в размере 

<

данные изъяты> руб., и расходы на получение выписки из бюро кредитных историй, в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку они связаны с рассмотрением настоящего спора.

Всего размер судебных расходов составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (договор кредитования счета), заключенный между ФИО2 и АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», на основании которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2017 года

Судья Д.Ю. Поляков