№ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г.Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края под председательством судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Скиба Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17 сентября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей.

Требования иска мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух транспортных средств, произошедшего 30 июня 2018 года около 16 часов 40 минут на 3 км Назарово-Сахапта-Подсосное, принадлежащему истцу автомобилю HONDA ACCORD гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновников ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ГАЗ 3307 гос.номер №, гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства была застрахована АО «СОГАЗ».

11 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ему имуществу (автомобилю), что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков, присвоен номер дела №.

12 июля 2018 года сотрудником ООО «Финансовые системы» ФИО4 составлен акт осмотра (поврежденного автомобиля истца) транспортного средства №, который был приобщен к материалам экспертного заключения №, к которому истец обратился в результате необоснованно завышенного срока выплаты страхового случая ответчиком. Заключением, подготовленным ИП ФИО5, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, итоговая сумма составила 458310 рублей. Стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 6500 рублей, что подтверждается Договором № на оказание экспертных услуг от 31 августа 2018 года.

05 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, где, ссылаясь на заключение независимой экспертной организации, просит произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, компенсировать понесенные расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. До настоящего времени денежные средства для восстановительного ремонта в его пользу не выплачены ответчиком, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем просил взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 458310 рублей, неустойку за период с 01 августа 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 229155 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 17 сентября 2018 года по 19 сентября 2018 года в сумме 4561 рубль 13 копеек, неустойку по ст. 317.1 ГК РФ за период с 17 сентября 2018 года по 19 сентября 2018 года в сумме 4561 рубль 13 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6500 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права истца в виде обращения в ООО «АвтоТрансГрупп» за составление претензии о выплате страхового возмещения в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

При рассмотрении дела истцом уменьшались и неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом того, что 19 октября 2018 года САО «Надежда» на его расчетный счет были зачислены денежные средства в размере 339600 рублей, 30 октября 2018 года были зачислены денежные средства в размере 54500 рублей, в связи с чем просил взыскать со САО «Надежда» в его пользу оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в сумме 5900 рублей, неустойку в размере 5900 рублей, неустойку по ст.395 ГК РФ в сумме 6649 рублей78 копеек, неустойку по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 6649 рублей 78 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6500 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права истца в виде обращения в ООО «АВтоТрансГрупп» за составление претензии о выплате страхового возмещения в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

При рассмотрении дела истец от требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказался, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании Определения Назаровского городского суда Красноярского края от 17 июля 2019 года.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заедание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, настаивает.

Ответчик - представитель страхового акционерного общества «Надежда», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало. Согласно ранее направленного в суд возражения на исковое заявление, указывали, что САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы, подготовленного в полном соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики. Следовательно, у САО «Надежда» отсутствуют основания для осуществления доплаты страхового возмещения. САО «Надежда» не согласно с размером заявленной истцом неустойки, полагает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Из фактических обстоятельств дела, следует, что возникла незначительность периода просрочки обязательства со стороны страховщика. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что неустойка/иная санкция штрафного характера по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, САО «Надежда» проси снизить размер санкций штрафного характера в порядке ст.333 ГК Российской Федерации до разумных пределов. Ответчиком какие-либо морально-нравственные страдания истцу не причинялись, достоинство истца не унижалось, противоправные действия (бездействия) в отношении истца не совершалось. Кроме того, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не заслуживают внимания. Заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг/представление интересов в суде по делу является чрезмерной. В связи с чем просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Надежда» отказать в полном объеме. При отказе в удовлетворении требований истца в рамках рассматриваемого дела при проведении судебной экспертизы, расходы по которой понес ответчик САО «Надежда», взыскать с истца в пользу САО «Надежда» расходы по оплате услуг судебной экспертизы в пользу САО «Надежда». По результату судебном экспертизы в соответствии с п.3.5 Единой методики (расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами), просили применить погрешность расчетов, если оно не превышает 10 процентов, если суд придет к решению о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, просили снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «СОГАЗ», ФИО3, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по дорожно-транспортному происшествию, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так, согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи автомобиля от 21 июня 2018 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» на основании Страхового полиса серия № со сроком действия договора с 12 часов 58 минут 22 июня 2018 года по 24 часа 00 минут 21 июня 2019 года.

30 июня 2018 года в 16 часов 40 минут на 3 км автодороги Назарово-Сахапта-Подсосное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ3307 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его же управлением и автомобилем HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ3307 государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилей ГАЗ3307 государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № под управлением истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

11 июля 2018 года истец, согласно Акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков, обратился в САО «надежда» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 

Согласно Экспертного заключения № от 31 августа 2018 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства HONDA ACCORD может составить округленно 458300 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31 августа 2018 года индивидуальным предпринимателем ФИО5 от истца принято за оказание экспертных услуг 6500 рублей.

05 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, согласно которого просил возместить ему страховое возмещение в размере 458300 рублей по представленному им заключению независимой технической экспертизы транспортного средства и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

Согласно Акта о страховом случае от 25 сентября 2018 года размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 определен САО «Надежда» в размере 339600 рублей, указанная сумма перечислена ФИО2 САО «Надежда» 18 октября 2018 года, согласно платежного поручения № и поступила на счет ФИО2, согласно Выписки по счету, 19 октября 2018 года.

Согласно Акта от 17 октября 2018 года, САО «Надежда» размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 установлен в размере 54500 рублей.

Страховое возмещение в размере 54500 рублей перечислено ответчиком истцу 30 октября 2018 года на основании платежного поручения № и поступило на счет истца, согласно Выписки по счету, 30 октября 2018 года. 

Таким образом ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 394100 рублей (339600+54500)

По данному гражданскому делу, в связи с несогласием ответчика с заявленными исковыми требованиями, на основании Определения Назаровского городского суда от 04 февраля 2019 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно заключения эксперта № от 26 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочникам РСА (с учетом износа деталей автомобиля) составляет 428000 рублей. 

При определении размера ущерба автомобилю истца судом принимается за основу заключение эксперта № от 26 апреля 2019 года, поскольку данное заключение полное, мотивированное, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает подлежащим определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 428000 рублей.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Кроме того, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд не находит оснований для применения допустимой погрешности расчетов, заявленной истцом в силу следующего.

Согласно материалов дела, истец обращался к независимому оценщику –индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 458300 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком производились истцу выплаты страхового возмещения дважды – 19 октября 2018 года в размере 339600 рублей, 30 октября 2018 года - в размере 54500 рублей, всего в сумме 394100 рублей. Выплаты произведены ответчиком истцу после его обращения в суд.

При этом заключение эксперта, на основании которого произведена выплата в указанной сумме ответчиком в суд не представлено.

В связи с чем, в данном случае говорить о статистической достоверности невозможно.

В связи с чем суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, с учетом установленной страховой суммы в размере 5900 рублей (400000- 394100).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 6500 рублей. 

Так же суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате за составление претензии, направленной в адрес ответчика в размере 1000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Оплата истцом указанной суммы подтверждается представленной истцом в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 сентября 2018 года ООО «АвтоТрансГрупп». 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата, должны производиться страховщиком не позднее двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

С учетом обращения истца за страховой выплатой к ответчику 11 июля 2018 года, произведенных страховых выплат ответчиком 18 октября 2018 года и 30 октября 2018 года, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный срок страховой выплаты, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за заявленный истцом период - с 01 августа 2018 года по 05 июня 2019 года, что составит 309 дней, что от суммы страхового возмещения составит 1237322 рубля 52 копейки (400428000х1%х309). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 5900 рублей.

Ввиду явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая ходатайство ответчика снижении штрафных санкций, суд полагает справедливым применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом того, что страховое возмещение в сумме 339600 рублей и в сумме 54500 рублей было выплачено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 200214 рублей (400428х50%).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, в совокупности с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает подлежащим снижению размер штрафа до 4450 рублей.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом в суд представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 17 сентября 2018 года, согласно которого оплата и цена в договоре определены как 35000 рублей за оказание устной консультации, подготовку претензии к страховой организации «Надежда», составление материалов и направление искового заявления в суд первой инстанции, участие представителя в суде первой инстанции по данному гражданскому делу.

Исходя из данных положений, учитывая сложность рассмотренного дела, процессуальные действия, выполненные представителем в интересах истца, с учетом взыскания суммы за составление претензии ООО «АвтоТрансГрупп», а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов истца в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, подлинник доверенности в материалы дела не представлялся, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, ст.317.1 ГК Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. С учетом отсутствия в данном случае указанного условия, основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют. 

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона истец был освобожден. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, основания для удовлетворения требования ответчика, содержащегося в возражении на исковое заявление о взыскании с истца расходов на оплату судебном экспертизы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5900 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате за составление претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 4450 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в размере 400 рублей в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 22 июля 2019 года