Дело №1-32 /2020 (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Покровск 14 апреля 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего -судьи Захарова В.А., единолично, 

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Хангаласского района РС (Я) ФИО5,

подозреваемого ФИО6,

потерпевшей ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2,

защитника по соглашению- адвоката Протодьяконова А.И.., представившего удостоверение № 184 и ордер № 24 от 14 апреля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя следственного отделения ОМВД России по Хангаласскому району ФИО7 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – 27 марта 2020 года,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 органами предварительного следствия подозревается в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2019 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 54 минут, в посёлке Мохсоголлох Хангаласского района Республики Саха(Якутия), ФИО6, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее –ПДД РФ), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения …», управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, на улице Советская пос. Мохсоголлох, в ходе движения к перекрёстку с улицей Заводская пос. Мохсоголлох, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», превысив допустимую скорость движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но, самонадеянно рассчитывая предотвратить эти последствия, не убедившись в безопасности скорости движения управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты>, потеряв управление над ним, допустил съезд автомобиля с проезжей части и столкновение с ограждением базы ООО «Бетон-завод», расположенной по адресу: 

<

...> «б». 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ФИО1, согласно заключению эксперта № 290 от 30 декабря 2019 года, получила травму левой верхней конечности, сопровождавшуюся сочетанным открытым переломом нижних концов локтевой и лучевой костей, открытым переломом дистального метафиза левой лучевой кости со смещением отломка, открытым вывихом головки левой локтевой кости, вывихов кисти в тыльную сторону, ушибом лучевого и срединного нервов и сдавливанием лучевой артерии. Данный вывод подтверждается данными инструментальных методов исследования и протоколом операции. Вышеописанное повреждение могло быть причинено в результате действия твёрдого тупого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме в салоне автомобиля. Все перечисленные повреждения возникли одномоментно. Общность механизма и времени образования повреждений, делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести в едином комплексе и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), в соответствии с п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Действия ФИО6 органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Следователь СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО7, с согласия начальника СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО4, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, мотивируя постановление тем, что ФИО6 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе следствия загладил причиненный им вред потерпевшей, обратился с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поэтому может быть освобождён судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа потерпевшая ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 не возражают.

В судебном заседании старший помощник прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО5 ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО6 полагал возможным удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить, назначить судебный штраф в размере 35 000 рублей.

Подозреваемый ФИО6 поддержал ходатайство следователя в полном объёме. Не оспаривал подозрение в совершении преступления, пояснил, что вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается, в счёт компенсации морального вреда передал законному представителю потерпевшей 50 000 рублей, принёс извинения. Подтвердил своё согласие на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что понимает, что прекращение дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, штраф обязался оплатить в установленный судом срок.

Защитник – адвокат Протодьяконов А.И., с учётом позиции своего подзащитного, просил удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования, назначив ФИО6 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учётом его имущественного положения.

Потерпевшая ФИО1 и её 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела с назначением ФИО6 судебного штрафа, указав, что вред причинённый преступлением, ФИО6 загладил, заплатив в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, принёс свои извинения, которые они приняли, каких-либо претензий к подозреваемому они не имеют. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьёй 104.4 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается ФИО6 относится к категории средней тяжести.

Согласно справке ИЦ МВД РС(Я), подозреваемый ФИО6 судимости не имеет.

Выдвинутое в отношении ФИО6 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в материалах которого содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 ( в ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и прядок освобождения от уголовной ответственности», обязательным условием применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 ( в ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и прядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для применения статьи 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Все необходимые условия для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности имеются, а именно подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину в преступлении, в котором подозревается, признаёт полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, причинённый вред загладил, компенсировав потерпевшей моральный вред в размере 50 000 рублей, принёс извинения, потерпевшая и 

<

данные изъяты> претензий к подозреваемому не имеют.

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО6 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. 

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО6 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учётом обстоятельств совершённого преступления, имущественного положения подозреваемого.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что ФИО6 трудоспособен, ежемесячный доход составляет 27 000 рублей, на иждивении детей и других близких родственников, а также кредитных обязательств не имеет. 

Таким образом, принимая во внимание тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО6, его имущественное положение, суд определяет судебный штраф в размере 20 000 рублей с установлением срока для оплаты- 90 суток. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Учитывая специфику прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера, когда в случае своевременной неуплаты судебного штрафа предусматривается отмена судебного решения о прекращении дела и его рассмотрение в общем порядке, или возвращение дела органу расследования для возобновления предварительного следствия (дознания), признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа: автомобиль 

<

данные изъяты>, документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.- считать возвращенными законному владельцу ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО7 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование по подозрению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО6 судебный штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей с установлением срока оплаты судебного штрафа - в течение 90 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО6.

Разъяснить ФИО6 о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что согласно ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа: автомобиль 

<

данные изъяты>, документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.- считать возвращенными законному владельцу ФИО3 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО6, что в случае обжалования постановления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО6, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров