УИД 61RS0020-01-2019-002680-95 

Дело №2-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу Угольная Компания "Донской уголь" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ОАО «Донуголь» в его пользу недоплаченные за 2016-2018 годы: заработную плату в размере 239612,12 руб. из-за отсутствия индексации на рост индексов потребительских цен, компенсацию за неполученное молоко в размере 11354,40 руб., доплату к заработной плате за работу в ночную смену в размере 37524,77 руб., доплату к заработной плате за сверхурочную работу в размере 21069,37 руб., доплату к заработной плате за работу в выходные или нерабочие праздничные дни в размере 4610,79 руб.; недоплаченные на дату его увольнения стимулирующие выплаты за увеличенный объем работы и совмещение профессий в размере 27461,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 220000 руб., а также судебные расходы в размере 23797 руб., из которых: 500 руб. – консультация, 3000 руб. – подготовка иска в суд, 20000 руб. – оплата услуг представителя в суде, 297 руб. – копирование документов. 

В обоснование своих требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Донуголь» с местом работы на шахте ответчика ОАО «Донуголь» - «Шерловская-Наклонная» на участке внутришахтного транспорта - 1 в должности машиниста подземных установок 3-го разряда в период с 08.10.2012 по 15.12.2018, что подтверждается трудовым договором .... от 08.10.2012 между работодателем ОАО «Донуголь» и ФИО1 и его трудовой книжкой Согласно п. 10 трудового договора помимо месячной заработной платы возможны дополнительные выплаты, установленные локальными документами. Таким локальным документом, действовавшим в период его работы в ОАО «Донуголь», является Коллективный договор на 2013-2015 г.г. Открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (ОАО «Донуголь») (продлен до 31.12.2018 согласно Дополнительного соглашения .... от 09.12.2016 к коллективному договору ОАО «Донуголь», заключенному на 2013-2015 годы), предусматривающий индексацию заработной платы исходя из индексов роста потребительских цен, которая ответчиком на дату его увольнения произведена не была. В соответствии со ст. 130,134 ТК РФ пункт 8.5 вышеуказанного Коллективного договора предусматривает в целях повышения уровня реальной заработной платы: 8.5.1. Проводить 1 раз в полгода индексацию заработной платы с одновременным повышением тарифных ставок (окладов), исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной (или региональной) службы государственной статистики. Так как механизм индексации заработной платы у ответчика, согласно п. 8.5.1 Коллективного договора и ст. 134 ТК РФ неизвестен, то для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы и в связи с ежемесячным ростом потребительских цен в стране с 2013 по 2018 г.г. (период действия Коллективного договора), согласно государственной статистики, должна быть проиндексирована заработная плата за 2016-2018 г.г. один раз в полугодие каждого года. Индексация заработной платы 1 раз каждые 6 месяцев ежегодно, то есть 2 раза в год, соответствует смыслу и правовому содержанию статьи 134 ТК РФ. Из-за того, что ответчик не проиндексировал ему на дату увольнения заработную плату, он недоплатил ему к заработной плате согласно его расчету 239612,12 руб. Согласно п.9.18. работодатель обеспечивает работникам, занятым на работах с вредными условиями труда: бесплатную выдачу молока или других равноценных пищевых продуктов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Вместо молока работодатель, ответчик по делу, должен был выплачивать компенсацию за весь период работы, но молоко не выдавал, компенсацию за молоко не выплачивал и недоплата компенсации за молоко к заработной плате за период работы в 2016-2018 г.г. у ответчика составила согласно его расчету с учетом индексации на рост индексов потребительских цен 11354,40 руб. На дату увольнения ответчик не выплатил ему также доплату к заработной дате за работу в ночную смену за 2016-2018 г.г. согласно его расчету с учетом индексации на рост индексов потребительских цен в размере 37524,77 руб. Для доплаты за работу в ночную смену имеются правовые основания: ст. 154 ТК РФ и п. 8.6.4 Коллективного договора, который предусматривает, что за каждый час работы в ночную смену работникам устанавливается доплата в размере 40% тарифной ставки (оклада). На подземных работах ночными считаются 3 и 4 смены с 21-00 вечера до 9-00 утра), на остальных работах при режиме в 3 смены по 8 часов - 3-я смена. На дату увольнения ответчик не выплатил ему доплату за сверхурочную работу за 2016-2018 г.г. которая согласно его расчету с учетом индексации на рост индексов потребительских цен составляет 21069,37 руб. Для доплаты за сверхурочную работу имеются правовые основания: ст. 152 ТК РФ и п. 8.6.2. Коллективного договора, согласно которому сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за следующие часы - не менее чем в двойном размере. За период работы у ответчика в 2017-2018 г.г. во время работы в должности машиниста подземных установок 3-го разряда на шахте ОАО «Донуголь» - «Шерловская-Наклонная» он выполнял по совмещению работу кондуктора дороги канатной напочвенной ДКНУ-1 .... и ДКНУ-1 ..... Ознакомившись с представленным 19 декабря 2019 года ответчиком Положением об оплате труда работников ОАО «Донуголь», а конкретно разделом 5 Стимулирующие выплаты, он выяснил, что ему за совмещение профессий машиниста подземных установок 3-го разряда и кондуктора дороги канатной напочвенной ДКНУ-1 .... и ДКНУ-1 .... и за увеличенный объем работы положены стимулирующие выплаты согласно п.5.2. - стимулирующие выплаты производятся.. . за увеличенный объем работы;...за совмещение профессий; п. 5.3 -стимулирующие выплаты производятся ежемесячно в полном размере при выполнении работником качественно и в установленные сроки трудовых обязанностей согласно заключенному трудовому договор и/или приказу по ОАО «Донуголь» и устанавливаются в следующих размерах; п.5.3.3. - отдельным рабочим шахты «Шерловская-Наклонная» может быть установлена стимулирующая выплата (на месяц, квартал, год), которая не должна превышать месячной тарифной ставки по присвоенному данному работнику разряду. Измененные условия в трудовой договор .... от 18.10.2012 о совмещении профессий машиниста подземных установок 3-го разряда и кондуктора дороги канатной напочвенной не были вписаны. Ответчик в нарушение требований ст. 60. ТК РФ, предусматривающей запрещение требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, заставлял его выполнять совмещение вышеназванных профессий, что подтверждается распоряжением ответчика ОАО «Донуголь» .... от 02.03.2017 о допуске к управлению дорогой канатной универсальной и видеоматериалами о его работе, снятыми им на видеокамеру его телефона, приобщенными к настоящему исковому заявлению. Всего ответчик не выплатил ему за 2017-2018 г.г. стимулирующие выплаты за увеличенный объем работы и совмещение профессий 19348,56 руб., а с учетом индексации по индексам роста потребительских цен сумма недоплаты стимулирующей выплаты, согласно его расчету, составила 27461,41 руб. Пункт 8.6.3 Коллективного договора предусматривает, что работа в входной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере в порядке, оговоренном Трудовым кодексом Российской Федерации...». Ответчик не доплатил ему при увольнении за 2016-2018 г. доплату за работу в выходные или нерабочие праздничные дни с учетом индексации на рост индексов потребительских цен, согласно его расчету, в сумме 4610,79 руб. Невыполнение работодателем в течение длительного времени требований трудового законодательства, Коллективного договора на 2013-2015 г.г. при начислении ему заработной платы с положенными доплатами и компенсациями за время работы и на дату увольнения причинило ему моральный вред, который он просит взыскать в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ. Полагает, что справедливой компенсацией причиненного ему ответчиком морального вреда будет денежная сумма в размере 220000 руб. В период работы у работодателя-ответчика он опасался спорить с ответчиком по недоплаченной заработной плате из-за отсутствия индексации заработной платы, не повышения тарифной ставки, за невыплату компенсации за молоко, другие выплаты по Коллективному договору, так как опасался потерять работу и быть уволенным по отрицательным мотивам по инициативе работодателя-ответчика. Это добавляло ему нравственных страданий в течение длительного времени. Ответчик, не выплатив ему при увольнении заработную плату в полном объеме и не произведя полный расчет, нарушил его трудовые права, предусмотренные ст.ст. 21, 140,142 ТК РФ. При подготовке искового заявления в суд он также понес судебные расходы размере 23797 руб., из которых: 3000 руб. - подготовка иска в суд, 20000 руб. - оплата работы представителя в суде, 500руб. - консультация по трудовому законодательству, 297 руб. - копирование документов в суд. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 21,134,140,142,154,237,392,393 ТК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с заявлением к работодателю по поводу недоплат он не обращался. Проконсультировался по этому поводу в начале 2019 года. Уволился 15.12.2018. Он догадывался, что что-то не так, но не мог правильно сформулировать. Ему некогда было в этом разбираться. После увольнения он сразу же устроился на другую работу, начал писать об истребовании документов с апреля 2019 года. Пока работал у ответчика, он никуда по поводу недоплат не обращался, так как боялся, что его могут уволить. Кондуктор и машинист - это две разные должности, две инструкции разные, которые ему были вручены начальником участка. По совмещению работ ему сказали сразу после приема на работу, он прошел обучение, и весь период времени выполнял эту работу по совмещению. В 2013 году было соглашение о совмещении должностей, им дали только расписаться, поэтому у него начались сомнения. Съемку на телефон, приобщенную к материалам дела, он производил, чтобы доказать эту ситуацию. Он не видел, что бы за это кому-то платили. Для ознакомления с табелями рабочего времени он не обращался. Спорная недоплата образовалась только из-за того, что не была произведена та индексация, которую он полагает должны были произвести. Выплата молока производилась не в полном объеме, выплата была произведена не за все периоды, перед увольнение примерно за год выплачивалась.

Представитель ответчика в судебное заседание после объявления перерыва не явилась, до объявления в судебном заседании пояснила, что она исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела, а также пояснила, что она полагает, что требования истца, равно как и расчет спорных сумм не основаны на законе, расчет индексации произведен без учета требований положений Коллективного договора, применены в расчете индексы роста потребительских цен, которые в части расходятся с официальными, что подтверждается ответом Ростовстата, а также неверен математически. Расчет произведен без учета того, что тарифная ставка работодателем и соответственно заработная плата повышались. При этом в некоторые периоды времени эта ставка была выше, чем если бы повышение было в точном соответствии с Коллективным договором, что подтверждается представленными ею расчетами. Истец подал настоящий иск в октябре 2019 года, т.е. спустя почти год с момента его увольнения. По спорам же о невыплате заработной платы срок давности составляет 1 год и применяется в отношении каждой конкретной ежемесячной выплаты. Полагает, что истец получил всю заработную плату в полном объеме. Расчет с ним был в полном объеме произведен в день его увольнения по собственному желанию. В случае, если бы производилась индексация заработной платы в соответствии с условиями Коллективного договора, то он имел бы право требовать выплаты за период с сентября 2018 года, поскольку выплата производилась не позднее 15 числа следующего месяца. С учетом этого и с учетом произведенных расчетов в точном соответствии с требованиями коллективного договора она полагает, что истцу, поскольку несвоевременно была произведена индексация тарифной ставки было недоплачено за сентябрь 2018 года – 2921,90 руб., октябрь 2018 года – 2783,60 руб., ноябрь 2018 года – 4203,50 руб., декабрь 2018 года – 705,60 руб. При этом она полагает, что у истца не имелось никаких препятствий для обращения за защитой своих прав. Ни один работник при наличии спора с работодателем не был уволен. В указанные ею суммы входит и проиндексированная тарифная ставка и сверхурочные, ночные, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, передвижения по шахте, премия, т.е. все спорные выплаты, производные от тарифной ставки. Какого-либо совмещения процессий и должностей у истца в период работы не было, указанная им работа входила в его обязанности непосредственно как машиниста подземных установок, что она полагает в полной мере подтверждено представленными доказательствами. В части требований о взыскании компенсации за неполученное молоко она также просит применить срок исковой давности, с ноября 2017 года компенсация за молоко выплачивалась истцу в полном объеме, что в том числе видно из расчетных листков, которые работникам выдавались. Она также полагает, что отсутствуют и основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку заработная плата истцу реально повышалась, в том числе и путем выплаты стимулирующих выплат, и своевременно. Считает, что моральный вред истцу ответчиком не причинен. Кроме того, истребуемая им сумма компенсации явно чрезмерно завышена. Коллективным договором предусмотрена компенсация морального вреда в виде 2000 руб. за каждый процент утраты профтрудоспособности по профзаболеванию и 3000 руб. за каждый процент утраты профтрудоспособности по производственной травме. Вред здоровью истца никакой не причинен. Судебные расходы она также полагает чрезмерно завышенными. Исковые требования изначально были сформулированы неправильно, в том числе и по настоящее время. Также полагает, что представитель истца умышленно затягивал рассмотрение дела, что не соответствует интересам истца. В случае удовлетворения требований просит снизить их до разумных пределов.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, просмотрев видеозапись на флеш-карте, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 130 ТК РФ предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе: меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., разъяснено, что по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

В соответствии со ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал машинистом подземных установок 3 разряда с полным рабочим днем в шахте на участке внутришахтного транспорта-1, шахты «Шерловская-Наклонная» в ОАО «Донуголь» с 08.10.2012 по 15.12.2018. 15.12.2018 он был уволен по инициативе работника (по собственному желанию), что подтверждается записью в его трудовой книжке и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ....-к от 15.12.2018.

В период работы истца действовал Коллективный договор Открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (ОАО «Донуголь») на 2013-2015 г.г., действие которого было продлено до 31.12.2018 согласно Дополнительному соглашению .... от 09.12.2016 к коллективному договору ОАО «Донуголь», заключенному на 2013-2015 годы.

В соответствии с п.8.2. Коллективного договора системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются «Положением об оплате труда».

Согласно п.8.5. Коллективного договора в целях повышения уровня реальной заработной платы: проводить 1 раз в полгода индексацию заработной платы с одновременным повышением тарифных ставок (окладов), исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной (или региональной) службы государственной статистики.

Пунктом 8.12 Коллективного договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. 1 выплата (аванс) – до 30 числа каждого месяца; 2 выплата – до 15 числа каждого месяца. При выплате заработной платы работодатель должен извещать в письменной форме (расчетный листок) каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Аналогичные нормы содержатся и в Положении об оплате труда работников ОАО «Донуголь».

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику 04.10.2019, и как следует из иска, им заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной в 2016-2018 годах из-за отсутствия индексации на рост индексов потребительских цен заработной платы, в том числе входящих в её состав доплат за работу в ночную смену, за сверхурочную работу, за работу в выходные или нерабочие праздничные дни. 

В соответствии с п. 10 трудового договора .... от 08.10.2012, заключенного сторонами по делу, регулирующим условия оплаты труда, работнику устанавливается тарифная ставка – 54,90 руб. в час. 

Из материалов дела также следует, что в ОАО «Донуголь» при поступлении на работу ФИО1 машинисту подземных установок 3 разряда была установлена тарифная ставка 54,9 руб., которая действовала в ОАО «Донуголь» с 01.01.2012 по 31.01.2013, далее тарифная ставка ответчиком индексировалась и в период с 01.02.2013 по 31.08.2015 составляла 57,94 руб.; в период с 01.09.2015 по 31.10.2018 - 97,72 руб. Данная периодичность индексации не соответствует вышеуказанным положениям Коллективного договора. Однако суд, исходя из представленных истцом расчетов, ответчиком контррасчетов и представленных Ростовстатом по запросу ответчика индексов потребительских цен на товары и платные услуги по Ростовской области за период с ноября 2012 года по декабрь 2018 года приходит к выводу о том, что размер произведенной ответчиком индексации в отдельные периоды работы истца в период с 01.09.2015 по 31.10.2018 превышал размер индексации тарифной ставки, как если бы он был произведен в точном соответствии с условиями Коллективного договора. Однако после индексации в сентябре 2015 года в последующем индексация не производилась, что привело к нарушению прав истца и выплате заработной платы в меньшем объеме, чем это предусмотрено условиями Коллективного договора.. При этом суд находит обоснованными возражения ответчика относительно того, что представленный истцом расчет индексации не соответствует требованиям Коллективного договора, так как индексы роста потребительских цен за отдельные периоды при их сравнении имеют отличия, кроме того, неправильно применена методика расчета, и расчет задолженности по заработной плате с учетом индексации произведен им без учета индексации произведенной ответчиком, указанной выше, что не отрицалось истцом и его представителем ранее в судебном заседании. Представленный представителем ответчика окончательный контррасчет проверен судом и является правильным, поскольку соответствует представленным индексам, условиям Коллективного договора, а также произведен с учетом ранее произведенной работодателем индексации.

При этом суд также находит обоснованным заявление представителя ответчика о применении к данным выплатам годичного срока исковой давности, которые применяются к каждой ежемесячной выплате отдельно, и соответственно учитывая дату обращения истца с иском в суд – 04.10.2019 и то, что спорные выплаты истцу ответчиком начислены не были, следовательно срок исковой давности начинает течь с 04.10.2018. Соответственно суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату из-за отсутствия индексации в размере 10614 руб. 60 коп.: в том числе за сентябрь 2018 года в размере 2921,90 руб., за октября 2018 года – 2783,60 руб., за ноябрь 2018 года – 4203,50 руб., декабрь 2018 года – 705,60 руб. В указанные суммы входят в результате проиндексированной тарифной ставки в соответствии с условиями трудового договора и Коллективного соглашения причитающиеся истцу по результатам его работы в указанные месяцы оплата по часам сдельно, доплата за работу в ночную смену, за праздничные дни передвижения, а также месячная премия на сдельную оплату, дополнительный оплачиваемый отпуск и компенсация отпуска при увольнении. 

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу ежемесячную компенсацию за неполученное молоко в размере 11354,40 руб. Вместе с тем, из расчетных листков, представленных ответчиком за весь период работы истца, следует, что ежемесячная компенсация за молоко ему выплачивалась, начиная с ноября 2017 года и до его увольнения. Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика о применении срока давности, оснований для удовлетворения требований истца и взыскания компенсации за неполученное молоко за период до ноября 2017 года в суда не имеется.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался и доказательств уважительности причин пропуска данного срока он не представил, при этом он был осведомлен об условиях трудового договора, Коллективного договора и того, что индексация раз в полугодие работодателем не производилась, равно как и компенсация за молоко в период до ноября 2017 года, получая ежемесячно как расчетные листки, так и заработную плату. Доводы истца о том, что он боялся увольнения в случае обращения за защитой своих прав, суд полагает надуманными, поскольку они ничем не подтверждены, каких-либо препятствий для обращения за защитой своих прав у истца не имелось и доказательств их наличия им не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика недоплаченных на дату его увольнения стимулирующих выплат за увеличенный объем работы и совмещение профессий машиниста подземных установок 3-го разряда и кондуктора дороги канатной напочвенной ДКНУ-1 .... и ДКНУ-1 .... в размере 27461,41 руб. также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из ЕТКС в должностные обязанности машиниста подземных установок входит, в том числе: «сцепка, расцепка, подкатка и откатка груженых и порожних вагонеток в пределах зоны обслуживания. Формирование и сопровождение составов к месту погрузки или выгрузки. Подача сигналов». Аналогичные обязанности содержит и рабочая инструкция машиниста подземных установок 3 разряда ОАО «Донуголь», с которой истец также был ознакомлен. Из распоряжения директора шахты «Шерловская-Наклонная» ОАО «Донуголь» от 02.03.2017 ...., на которое истец, в том числе ссылается в обоснование своих требований, следует, что данным распоряжением он как машинист подземных установок, а не как кондуктор дороги, был допущен к управлению дороги канатной напочвенной ДКНУ-1 .... и ДКНУ-1 ...., заключающемуся в подаче звуковых сигналов из состава. Ему производился инструктаж по охране труда машиниста подземных установок, что также подтверждается его подписью в листе ознакомления. Данные обстоятельства подтверждаются помимо вышеуказанных доказательств Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 .... "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах", выпиской из штатного расписания ОАО «Догуголь», а также показаниями свидетелей В.А.Н., работающего зам. главного инженера по технике безопасности ОАО «Донуголь», К.Р.К., начальника участка ВШТ-1 шахты «Шерлоская-Наклонная, под руководством которого работал истец, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, в том числе и представленной истцом видеозаписью, произведенной им в нарушение Правил по технике безопасности. Из вышеуказанных доказательств следует, что профессии кондуктора дороги на данном предприятии нет, а издание таких распоряжений и инструктаж производится на предприятии ежегодно. Таким образом, факт наличия совмещения профессий истцом в судебном заседании не установлен и опровергается представленными доказательствами. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Стороны к соглашению о размере компенсации морального вреда не пришли.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, ответчика по делу, в связи с ненадлежащей индексацией ему заработной платы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако размер такой компенсации, истребуемый истцом в сумме 220000 руб., суд считает явно чрезмерно завышенным и, учитывая характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., отказав в остальной части.

Истцом также заявлены к ответчику требования о взыскании с последнего в его пользу судебных расходов в размере 23797 руб., из которых: 500 руб. – консультация, 3000 руб. – подготовка иска в суд, 20000 руб. – оплата услуг представителя в суде, 297 руб. – копирование документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2,3,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых положений следует, что судебные расходы должны быть разумными и необходимыми.

С учетом вышеуказанных положений закона суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу понесенных им судебных расходов по копированию документов для предъявления настоящего иска в суд в размере 297 руб., которые подтверждены подлинниками кассового чека от 20.08.2019 и талона БО-11 серия РО-7 .... от 20.08.2019 на сумму 297 руб.

В подтверждение несения им судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в подлиннике: квитанция к приходному кассовому ордеру .... от 16.08.2019 на сумму 500 руб., согласно которой истцу была предоставлена консультация по заработной плате, квитанция к приходному кассовому ордеру .... от 25.09.2019 на сумму 3000 руб., согласно которой истцом были оплачены услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру .... от 25.09.2019 на сумму 20000 руб., согласно которой истцом были оплачены услуги адвоката по представлению интересов истца в суде.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителями истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и причины их отложений, в том числе и дачу консультации и составление искового заявления, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные им, в размере 12000 руб., с отказом в удовлетворении требований в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу Угольная Компания "Донской уголь" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Угольная Компания "Донской уголь" в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату из-за отсутствия индексации в размере 10614 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по копированию документов в размере 297 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 27911 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено 28.05.2020.