УИД 34RS0№-15

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

10 июня 2025 года 

<

адрес>

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО16,

представителя ответчика ООО «Артемий-Юг» ФИО17,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Артемий-Юг», ФИО4 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Артемий-Юг», ФИО4 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «ГАЗ 3009А9», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, автомобиля «Хендай Старэкс», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО10, автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом LOHR ERMAK, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО11

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ФИО2 обратился к ИП ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 867 348 рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***> использовался ФИО2 при исполнении им своих служебных обязанностей, с ведома и по поручению ООО «Артемий Юг».

Просит: взыскать с ответчиков ООО «Артемий Юг» и ФИО4 в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 467 348 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 475 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 и его представителя ФИО16 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО «Артемий Юг» ФИО17 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, принимал участие в специальной военной операции, согласно сообщению командира войсковой части 11739 военнослужащий ФИО4 самовольно оставил воинскую часть, в настоящее время его местонахождения неизвестно. 

ФИО8 ФИО18, привлеченный судом к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО4, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО2 является собственником автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 750 км 700м автодороги Москва-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «ГАЗ 3009А9», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, автомобиля «Хендай Старэкс», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО10, автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом LOHR ERMAK, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО11

Согласно определению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ 3009А9», государственный регистрационный знак 

<

***>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***> и совершил с ним столкновение.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также объяснениями истца ФИО2 в судебном заседании, согласующимися с его же объяснениями, данными в рамках проведения административного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле двигался в плотном потоке транспортных средств по двухполосной дороге в сторону Кстово. Поток машин начал притормаживать, и он также остановился. В этот момент автомобиль под управлением ФИО4 совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в заднюю левую часть. От удара его автомобиль совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством, а автомобиль ФИО4 выехал на обочину. Указанные обстоятельства также объективно отражены на схеме дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в фотографиях с места ДТП.

Собственником автомобиля «ГАЗ 3009А9», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Элемент Лизинг».

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в законном владении у ООО «Артемий-Юг».

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности, акт о страховом случае по убытку №.

Между сторонами спор о размере страхового возмещения отсутствует.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО12, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 867 348 рублей.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта последовательны, обоснованы, подкрепляются действующим законодательством, кроме того, сторонами не оспорены.

Ответчиками не оспорен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Расходы ФИО2 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ФИО2 по дефектовке автомобиля составили 15 000 рублей, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в 

<

адрес> в размере 13 000 рублей, что следует из чека №dr?nfj от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате ДТП транспортное средство «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, а сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного вреда. 

Таким образом, вред, причиненный имуществу ФИО2, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, ответственное перед истцом за возмещение ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании указывает на то, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу является ответчик ФИО4, которому был передан спорный автомобиль во временное пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом между ООО «Артемий Юг» и ФИО13 отсутствовали трудовые отношения, что подтверждается заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом отклоняются указанные доводы по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Артемий Юг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-113405/ДЛ, согласно которому ООО «Элемент Лизинг» приобретает в собственность автомобиль «ГАЗ 3009А9», государственный регистрационный знак 

<

***> и предоставляет его ООО «Артемий Юг» за плату во временное пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга). 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артемий Юг» и ФИО13 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендодатель в лице ООО «Артемий Юг» передает арендатору ФИО4 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автомобиль «ГАЗ 3009А9», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Пунктом 5.3 договора установлено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Акт приема-передачи спорного автомобиля к договору аренды в материалы дела не представлен. Доказательств исполнения сторонами договора аренды, в частности, внесения ФИО13 арендной платы, не имеется, что подтвердила суду представитель ответчика ООО «Артемий Юг» ФИО17, пояснив, что ФИО4 плату не вносил.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Общих правил финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель (ООО «Артемий Юг») обязан не допускать к управлению и к работе с предметом лизинга третьих лиц, не имеющих на это право, а равно лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического и иного опьянения или под воздействием лекарственных препаратов, а также лиц, на которых не распространяется действие договоров страхования.

Пунктом 4.2.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель (ООО «Артемий Юг») вправе с предварительного письменного согласия лизингодателя (ООО «Элемент Лизинг») передать предмет лизинга в субаренду (сублизинг), допускать его использование третьими лицами на условиях, изложенных в согласии лизингодателя.

Согласно ответу ООО «Элемент Лизинг» в адрес ФИО2, ООО «Элемент Лизинг» согласования на передачу ООО «Артемий Юг» предмета лизинга по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Мск-113405/ДЛ в субаренду ФИО4 не предоставляло. 

Таким образом, у ООО «Артемий Юг» не имелось законных оснований для передачи предмета лизинга - автомобиля «ГАЗ 3009А9», государственный регистрационный знак 

<

***> в субаренду ФИО4

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артемий Юг» ФИО4 выдан путевой лист 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автофургон-рефрижератор, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с которым был проведен предрейсовый осмотр автомобиля и водителя.

При этом, выдача путевого листа ФИО4 осуществлена ранее заключения договора аренды транспортного средства.

Данный путевой лист был предъявлен ФИО13 на месте ДТП и его копия находится в материале административного расследования.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем. Собственник (владелец) транспортного средства вправе включать в путевой лист дополнительные сведения, учитывающие особенности осуществления им деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа, грузов.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Таким образом, выдача ООО «Артемий Юг» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ путевого листа подтверждает, что он являлся законным владельцем транспортного средства, а перечисленные выше обстоятельства фактически свидетельствуют о наличии между ООО «Артемий Юг» и ФИО13 трудовых отношений. 

Более того, из копии медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО14», в которую для оказания медицинской помощи после ДТП был доставлен ФИО4, последним заявлено его местом работы является ООО «Артемий Юг». В путевом листе также указано, что ООО «Артемий Юг» выдано задание водителю ФИО4 о поступлении в распоряжение ООО «Артемий Юг».

При этом, заключение государственного инспектора труда отдела по охране труда № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которым установлено отсутствие трудовых отношений между последним и ООО «Артемий Юг», само по себе не свидетельствует об их отсутствии, поскольку, как видно из текста заключения, оценку инспекции получил лишь договор аренды, а путевой лист и фактический допуск к работе не рассматривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имел место фактический допуск работника к выполнению трудовых обязанностей по заданию работодателя, в связи с чем, лицом, ответственным за причинение вреда перед ФИО2 является ООО «Артемий Юг».

Следовательно, договор аренды носит формальный характер и в силу статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, которая ничтожна со дня ее совершения.

При таких обстоятельствах, с ООО «Артемий Юг» в пользу ФИО2 следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 467 348 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска к ФИО4 о возмещении ущерба.

Доводы представителя истца ФИО16 о том, что срок действия водительского удостоверения ФИО4 истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Артемий Юг» не имело законных оснований на передачу ему транспортного средства во временное пользование на основании договора аренды, судом во внимание не принимаются, поскольку положениями пункта 5 Приложения N 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" продлено на 3 года действие ФИО1 национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в размере 13 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 475 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 473 рублей, которые, как и расходы за проведение оценки, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Артемий Юг» в пользу ФИО2 в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артемий-Юг» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемий-Юг» в пользу ФИО3 467 348 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 475 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 473 рублей, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к ФИО4 о возмещении ущерба. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: И.

<

адрес>

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: И.

<

адрес>