Дело № 2-4658/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 20 июля 2017 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, 

установил:

ФИО9, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указано, что 01.11.2013 года между ОАО «УГАИК» и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» был заключен договор долевого участия № 02/ГИ-д1СЯС в строительстве 2-х секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями ( литер 1) в квартале ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО гор.Уфа РБ. Стоимость квартиры составила 2 417 692,80 руб. Указанная денежная сумма была полностью оплачена. В соответствии с условиями договора Застройщик обязался передать квартиру в собственность не позднее 30 июня 2015 года. 08.01.2014 года между ОАО «УГАИК» и истцами был заключен договор уступки прав требования ( цессии) № 11 по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве жилья. Согласно договору цессии указанная квартира приобретается в долевую собственность истцов, из которых: ФИО2 – 75 %, ФИО1 – 25 %. Фактически квартира истцам была передана лишь 31.01.2017 года. В адрес ответчика направлена претензия 03.05.2017 года с требованием выплатить неустойку, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Истцом рассчитана неустойка за период с 30.06.2015 года по 30.01.2017 года в сумме 936453,01 руб. ( 2 417 692,80 * 581*2*1/300*10%). На основании изложенного истец ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 702 339,76 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Истец ФИО9 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 234 113,25 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Истцы просят также взыскать расходы по отправке претензии в размере 351,68 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика на исковое заявление. Согласно которому представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. В качестве причин для снижения неустойки, представитель ответчика указал на то, что ответчик является застройщиком 19-ти этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома литер 2, с количеством квартир – 173, расположенного в квартале, ограниченном улицами Сунн-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО гор.Уфа РБ. Администрация ГО гор.Уфа обязалась в течение четырех месяцев со дня получения обращения от застройщика принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений ( пункт 3.2.2. договора о развитии № 21-РТ). 28 мая 2012 года Администрацией ГО гор.Уфа Р получено обращение от Застройщика с просьбой принять решение об изъятии в отношении объектов, перечисленных в п.2.5 договора о развитии № 21-РТ. Спустя 9 месяцев после обращения, 06.02.2013 года было вынесено постановление об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений № 407 от 06.02.2013 года. Задержка по уведомлению правообладателей Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО гор.Уфа о вынесенном решении об изъятии явилось причиной задержки в фактическом изъятии дома и земельных участков. Отсутствие у застройщика правоустанавливающих документов на земельные участки явилось препятствием для получения технических условий в МУП «Уфаводоканал» для подключения к сетям. Проект водоснабжения и водоотведения жилого дома согласован со стороны МУП «Уфаводоканал» 23 июля 2015 года. 

Суд выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 01.11.2013 года между ОАО «УГАИК» и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» был заключен договор долевого участия № 02/ГИ-д1СЯС в строительстве 2-х секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями ( литер 1) в квартале ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО гор.Уфа РБ. Стоимость квартиры составила 2 417 692,80 руб. Указанная денежная сумма была полностью оплачена. В соответствии с условиями договора Застройщик обязался передать квартиру в собственность не позднее 30 июня 2015 года. 08.01.2014 года между ОАО «УГАИК» и истцами был заключен договор уступки прав требования ( цессии) № по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве жилья. Согласно договору цессии указанная квартира приобретается в долевую собственность истцов, из которых: ФИО2 – 75 %, ФИО1 – 25 %. Фактически квартира истцам была передана лишь 31.01.2017 года. В адрес ответчика направлена претензия 03.05.2017 года с требованием выплатить неустойку, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Истцом рассчитана неустойка за период с 30.06.2015 года по 30.01.2017 года в сумме 936453,01 руб. ( 2 417 692,80 * 581*2*1/300*10%).

Однако суд не может принять представленный расчет истца по следующим основаниям. Так, в договоре долевого участия, согласно п.3.2, застройщик обязан передать квартиру не позднее 30 июня 2015 года. Следовательно просрочка обязательств по вышеуказанному договору у застройщика наступает 01 июля 2015 года. 

В период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года – 11%, с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года – 10,5%, с 19.09.2016 года по 30.01.2017 года – 10%. 

Таким образом неустойка за период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года будет составлять 244670,52 руб. ( 2 417 692,80 *8,25 % /150*184 дн.). За период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года неустойка составит 292540,82 руб. ( 2 417 692,80 *11%/150*165дн.). За период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года неустойка составит 164161,34 руб. ( 2 417 692,80 * 10,5%/150*97 дн.). За период с 19.09.2016 года по 30.01.2017 года неустойка составит 215 980,56 руб. ( 2 417 692,80 *10%/150*134 дн. ). 

Путем общего сложения неустойка за период с 01 июля 2015 года по 30.01.2017 года составит 917 353,24 руб. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Так представителем ответчика пояснено, что ответчик является застройщиком 19-ти этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома литер 2, с количеством квартир – 173, расположенного в квартале, ограниченном улицами Сунн-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО гор.Уфа РБ. Администрация ГО гор.Уфа обязалась в течение четырех месяцев со дня получения обращения от застройщика принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений ( пункт 3.2.2. договора о развитии № 21-РТ). 28 мая 2012 года Администрацией ГО гор.Уфа Р получено обращение от Застройщика с просьбой принять решение об изъятии в отношении объектов, перечисленных в п.2.5 договора о развитии № 21-РТ. Спустя 9 месяцев после обращения, 06.02.2013 года было вынесено постановление об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений № 407 от 06.02.2013 года. Задержка по уведомлению правообладателей Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО гор.Уфа о вынесенном решении об изъятии явилось причиной задержки в фактическом изъятии дома и земельных участков. Отсутствие у застройщика правоустанавливающих документов на земельные участки явилось препятствием для получения технических условий в МУП «Уфаводоканал» для подключения к сетям. Проект водоснабжения и водоотведения жилого дома согласован со стороны МУП «Уфаводоканал» 23 июля 2015 года. 

Согласно ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛ ПО СПОРАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СВЯЗИ С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, в частности п.8 указывает следующее. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Суд оценив представленные документы полагает, что оснований для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае, а именно исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, суд не усматривает, учитывая помимо прочего соотношение взысканной неустойки и цены договора, а также допущенный период просрочки с 01 июля 2015 года по 30.01.2017 года. 

Следует также отметить, что ставка подлежащей взысканию неустойки – 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки – прямо установлена законом и направлена на противодействие недобросовестным действиями застройщиков по незаконной задержке сроков строительства. 

Таким образом с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать неустойку в размере 688 014,93 руб., в пользу ФИО1 неустойку в размере 229 338,31 руб. 

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, относительно которых данным Законом Российской Федерации установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Поскольку указанный Закон Российской Федерации не предусматривает порядок предъявления и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, а лишь устанавливает ответственность в виде данной неустойки, то невыплата в добровольном порядке ответчиком неустойки за нарушение срока передачи квартиры не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из изложенного, с ответчика надлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 114669,15 руб. в пользу ФИО1 ( 229338,31/2), в пользу ФИО2 в размере 344007,46 руб. ( 688014,93 /2). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Учитывая, что истцами заявлена сумма неустойки в размере 936453,01 руб., требования удовлетворены судом на сумму 917353,24 руб., т.е. на 97,9 %, то с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в размере 344,29 руб. ( 351,68 * 97,9 %). 

В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 руб., суд приходит к следующему. 

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцами на представление их интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от их имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной правовой нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12373,53 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 229338,31 руб., штраф в размере 114 669,15 руб. 

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 688014,93 руб., штраф в размере 344007,46 руб. 

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1, ФИО4 почтовые расходы в размере 344,29 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1500,00 руб. – отказать. 

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 373,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : И.У.Казбулатов 

копия верна И.У.Казбулатов