УИД 02RS0001-01-2024-004013-16 Дело № 2-1291/2024

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании восстановительного ремонта автомобиля в сумме 376 500 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, упущенной выгоды в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 25 100 рублей, материальных потерь, связанных с инфляцией в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 136 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2023 года около дома № 9 по ул. Генерала Стрельбицкого городского округа Подольск московской области произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, управляя автомобилем, совершил столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащим ФИО1, которая в тот момент находилась без водителя. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, и истцу был нанесен материальный ущерб. На данный момент автомобиль ФИО1 не отремонтирован. Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО3, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом правил округления, составляет 376 500 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Истец использует свой автомобиль в силу своей предпринимательской деятельности, для доставки товаров клиентам. В связи с повреждением автомобиля в ДТП истец не может в полном объеме осуществлять свою деятельность, вследствие чего ее доход существенно снизился, возникла упущенная выгода, которая составила 60 000 рублей. В связи с невозможностью передвигаться на автомобиле истец испытывает физически и нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей. Более того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также индексацию. Истец также понесла расходы по оплате услуг представителя. 

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, заявил о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 30 минут около дома № 9 по ул. Генерала Стрельбицкого городского округа Подольск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 совершил столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащим ФИО1, которая в тот момент находилась без водителя, что подтверждается определением серии 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: облицовка бампера переднего – разрывы сквозные, капот – деформация каркаса, молдинг решетки радиатора – разрушена с утратой фрагментов, фара правая – разрушена с отрывом фрагментов, подкрылок передний правый – разрывы с отрывом фрагментов, усилитель бампера пер. – изломы и складки на S до 20% в правой части, крыло переднее правое – вздутие на S> 80%, кронштейн бампера передний средний – изломы и складки в правой части, панель облицовка передняя правая – изломы и складки на S > 60%, панель передка – изломы в правой части на S дм2, облицовка бампера задняя – деформация с образованием вмятин на S до 1 дм2 в левой части, спойлер бампера задний – деформация в левой части на S > 20% с образованием вмятин и выпуклостей, кожух эл. вентилятора – трещина в пластике в правой части, радиатор жидкостный – трещина в месте крепления в нижней правой части, что подтверждается актом № 2042 ИП ФИО3 от 20 декабря 2023 года. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольску Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО2, что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке на момент указанного ДТП. 

Как следует из экспертного заключения № № от 26 декабря 2023 года, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа, с учетом округления, составила 376 515 рублей 98 копеек, стоимость работ по оценке составляет 15 000 рублей.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указано в абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального вреда в заявленном размере 376 500 рублей 00 копеек (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд произвел расчет задолженности, в соответствии с которым сумма запрашиваемая истцом к взысканию с ФИО2 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму, полученную в результате расчета. С учетом обстоятельств дела, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 декабря 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 25 100 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами именно за этот период, поскольку в расчете, приведенном в тексте искового заявления, указан период уклонения от возврата денежных средств – «5» (пять полных месяцев с момента ДТП: январь, февраль, март, апрель, май 2024 года). 

Несвоевременное возмещение ответчиком ущерба, причиненного в результате ДТП, влечет для истца материальные потери, вызванные инфляцией. В результате этого процесса, на момент вынесения решения истец получает деньги меньшей покупательской способности. Чтобы взыскатель мог компенсировать свои потери, на законодательном уровне предусмотрен механизм индексации. Он не направлен на усиление санкций в отношении должника и не зависит от наличия его вины. 

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм рассчитывается, исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства (ст. 316 ГК РФ), как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции.

Федеральное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен осуществляется с применением методологии и инструментария, которые, в соответствии с подпунктом 5.2 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г. N 420, разрабатываются и утверждаются Росстатом.

Таким образом, индексы роста потребительских цен, определенные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту нахождения взыскателя.

Судом произведен расчет индексации взыскиваемой суммы материального ущерба (376 500 рублей) на дату вынесения решения суда (03 июля 2024 года, согласно которому, с учетом региона места нахождения взыскателя (Московская область), сумма индексации составила 14 911 рублей 83 копейки, и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Что касается заявленной ФИО1 к взысканию с ответчика ФИО2 упущенной выгоды за пять месяцев на дату подачи искового заявления в размере, с учетом правил округления, 60 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, т.е. при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. 

Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

Как указано в исковом заявлении, транспортное средство 

<

данные изъяты> используется ФИО1 в силу своей предпринимательской деятельности. 

Заявляя о взыскании с ответчика упущенной выгоды за пять месяцев (с момента ДТП по день обращения в суд) в размере 60 000 рублей, истцом указано, что на автомобиле она осуществляла поставку товаров клиентам, и вследствие повреждения автомобиля лишилась возможности в полном объеме осуществлять свою деятельность, в результате чего ее доход существенно снизился.

Вместе с тем суду согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что автомобиль используется ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности, не приведен расчет суммы упущенной выгоды, не представлены исходные данные, позволяющие суду самостоятельно произвести указанный расчет (сумма дохода, которую ФИО1 получает ежедневно от использования автомобиля). 

В отсутствие данных доказательств суду не представляется возможным объективно установить среднюю ежедневную прибыль ФИО1 от использования транспортного средства 

<

данные изъяты>

В отсутствие данных доказательств взыскание упущенной выгоды не представляется возможным, поскольку применительно к деликтной ответственности причинителя вреда не доказаны наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками (доказательства тому, что возможность получения прибыли существовала реально). 

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 упущенной выгоды за пять месяцев с момент ДТП в размере 60 000 рублей. 

Что касается искового требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.) или нарушающими его неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства) либо нарушающими неимущественные права гражданина.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействие), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Нормами ГК РФ, в том числе главой 59 ГК РФ, не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. 

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо было совершено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в том числе получение вреда здоровью. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств тому, что действиями ФИО2 ей причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 обратилась за юридической помощью.

25 марта 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: мониторинг представленных заказчиком документов, правовая оценка и подготовка претензии о досудебном урегулировании спора, а также представительство интересов заказчика при урегулировании спора в досудебном порядке; подготовка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направление его в суд с приложением документов, а также представительство интересов заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде; дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях с вышеуказанным гражданским делом (п. 1)

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 50 000 рублей (п. 3.1).

Оплата произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком № №

Учитывая категорию сложности дела, количество затраченного на него представителем времени, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанный размер суд считает разумным и справедливым. 

Как указано выше, до обращения в суд истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для подготовки экспертного заключения о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю 

<

данные изъяты> оплатив 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21 декабря 2023 года. 

В связи с тем, что исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 216 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, входящих в цену иска (сумма ущерба в размере 376 500 рублей + проценты по ст. 395 ГК ПФ в размере 25 100 рублей = 401 600 рублей). 

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей в связи с нижеследующим. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность № № от 26 марта 2024 года выдана ФИО5 на представление прав и интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

Более того, в материалах дела отсутствует подлинник указанной доверенности, а значит, ФИО1 имеет возможность использовать данную доверенность в дальнейшем при рассмотрении судами других дел, до истечения срока действия доверенности.

Следовательно, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы истца в сумме 2 000 рублей по оформлению указанной доверенности не относимы только к рассмотрению настоящего гражданского дела, соответственно, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 376 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 100 рублей 00 копеек, индексацию суммы материального ущерба за период за период с 17 декабря 2023 года по 03 июля 2024 года в размере 14 911 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по оплате оценки материального ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 7 216 рублей 00 копеек.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, индексации суммы материального ущерба в размере 88 рублей 17 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года