Судья Халина М.Л. Дело № 22-953-2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным Л.И., 

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 30 мая 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу д. Кузьминка, 

<

адрес>, проживающему по адресу 

<

адрес>, не судимому, 

осужденному приговором Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2017 года по ч.1 ст.119, ст.264.1, ч.1 ст.109, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поступившим 18 апреля 2019 года, мотивируя его тем, что отбыл более одной трети назначенного судом срока наказания, вину признал, раскаялся в содеянном, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрен, объявлены благодарности, в исправительном учреждении трудоустроен на швейном производстве, зарекомендовал себя с положительной стороны, норму выработки выполняет в полном объеме, удержания из его заработной платы по исполнительным листам составляет 75 %, принимает участие в жизни отряда, посещает культурно-массовые мероприятия, занимается самообразованием, на проводимые мероприятия и беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя правильные выводы, закончил учебное заведение и получил профессию «швея».

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным без учета всех значимых обстоятельств.

Оспаривая изложенные в постановлении Курчатовского городского суда Курской области от 30 мая 2019 года выводы, ссылаясь на положения закона и те же, что и в ходатайстве обстоятельства, просит его отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Считает, что наличие у него одного выговора и двух профилактических бесед не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; при этом, указывает, что суд не учел, что в качестве поощрения за добросовестный труд он был премирован денежной премией, за время отбывания наказания получил профессию «швея» и у него 29 октября 2018 года родился сын, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, отмечает, что судом, отказавшим ему в условно-досрочном освобождении, приняты во внимание обстоятельства, не имеющие отношение к рассматриваемому ходатайству, а именно, его поведение до осуждения, что учитывалось при вынесении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области ФИО2 просит постановление Курчатовского городского суда Курской области от 30 мая 2018 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просила обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и пункта «а» части 3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным ФИО1 срока наказания, у него имелись основания для обращения в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении. 

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассмотрев ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, пришёл к правильному выводу, что последний нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; при этом обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из его условий.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные, содержащиеся в характеристиках в отношении ФИО1 (л.д.17-18, 39-40), справке о поощрениях и взысканиях (л.д.41), выданных администрацией исправительного учреждения, согласно которым ФИО1 в исправительном учреждении хотя и трудоустроен, но к труду относится не всегда добросовестно, участие в работах по благоустройству территории учреждения выполняет, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, программу психологической коррекции личности выполняет, но не проявляет инициативные меры к ресоциализации и психофизической коррекции своей личности, самообразованием не занимается, не повышает интеллектуальный уровень и не посещает библиотеку, после освобождения из исправительного учреждения намерений трудоустроиться не имеет. 

Кроме того, как следует из вышеуказанных характеристик и справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за время отбывания наказания не только дважды в 2018 и 2019 годах поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, в частности, 20 мая 2019 года ему был объявлен выговор за нецензурную бранью, что относится, в силу ст.116 УИК РФ, к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, и подтверждено сведениями, отраженными в постановлении (л.д.50), рапортах о допущенном осужденным нарушении (л.д. 47,49) и объяснении самого ФИО1, (л.д.48), в котором он признавал факт допущенного 19 мая 2019 года нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, когда он выражался нецензурной бранью, чего не отрицал и в ходе рассмотрения его ходатайства, утверждая, что не оспаривал данный выговор, признав свою вину, а потому суд правильно указал о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания было нестабильным.

Более того, из представленных материалов следует, что 13 августа 2018 года и 8 февраля 2019 года с осужденным проводились профилактические беседы в связи с оставлением им своего рабочего места (швейный цех) без разрешения представителя администрации исправительного учреждения.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за истекший период отбывания наказания ФИО1 не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом доводы ФИО1 о необоснованном учете судом его поведения до осуждения не являются состоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, такие данные имеются в характеристиках, утвержденных начальником исправительного учреждения, представленных в суд, содержание которых приведено в судебном решении, при этом в них указаны сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, как положительном, так и не являющемся таковым, а также сделан вывод о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Что касается указания осужденного на рождение у него сына в период отбывания наказания, то данное обстоятельство основанием для условно –досрочного освобождения от наказания не является, потому во внимание принято быть не может. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, по имеющимся в ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Курской области исполнительным листам о взыскании с ФИО1 в пользу У.М.Н. материального ущерба в сумме 83 277 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, удержано из заработной платы осужденного 38 378 рублей, что свидетельствует о незначительном возмещении осужденным причиненного преступлением ущерба. При этом, с заявлением об увеличении размера удержаний денежных средств из заработной платы ФИО1, получающий, исходя из содержания справки бухгалтерии ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области (л.д.49), часть заработной платы на руки, не обращался; мер к добровольному погашению иска не предпринимал.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, которое соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 30 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова