Дело № 2–1952/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 августа 2017 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Пехтелевой Г.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании ордера от 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 383 190 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7020 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере срочной ссудной задолженности 171 242 руб. 96 коп. просроченной ссудной задолженности 105 322 руб. 33 коп., проценты на сумму просрочки по основному долгу – 17 397 руб. 42 коп., сумма просроченных процентов (годовых) за пользование кредитом 80 996 руб. 86 коп., текущие проценты (годовые) за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ. – 1 036 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 193 руб. 96 коп. В настоящее время решение Центрального районного суда г. Волгограда ФИО1 исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Советскому району г.Волгограда в отношении истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 383 190 рублей 37 копеек. Он обязательства исполнил, в связи с чем на него перешли права кредитора. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой досудебного урегулирования вопроса. Однако со стороны ответчика каких либо действий не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО4 был предоставлен кредит в размере на сумму 300 000 рублей под 17% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства ФИО1 № 

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере срочной ссудной задолженности 171 242 руб. 96 коп., просроченной ссудной задолженности 105 322 руб. 22 коп., процент на сумму просрочки по основному долгу 17 397 руб. 42 коп., сумму просроченных процентов (годовых) за пользование кредитом 80 996 руб. 86 коп., текущие проценты (годовые) за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ. – 1 036 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 193 руб. 96 коп. (л.д. 18-23). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании исполнительного листа ВС № было возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, предметом исполнения кредитные платежи в размере 383 190 руб. 37 коп. 

В отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с не указанием в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе. Повторно исполнительный лист на ФИО3 не предъявлялся. 

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ФИО1 окочено, в связи с тем, что последним в полном объеме требования исполнительного документа исполнены. 

Таким образом, к ФИО1 в силу исполнения им обязательств заемщика по кредитному договору № в полном объеме перешли права кредитора. 

В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 383 190 рублей 37 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 7020 рублей.. 

ФИО6 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7020 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 383 190 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7020 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина