Дело № 

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 04 августа 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба, упущенной выгоды, расходов по хранению транспортного средства, его эвакуации, расходов по оценке, оплате услуг представителя и оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> копейки, упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по хранению автомашины на штрафной стоянке 

<

данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оценке 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, по которому последнему в аренду передано транспортное средство автомашина Рено Логан, государственный номер №. По договору ФИО3 был не вправе без согласия аренодателя передавать автомобиль в субаренду, а также нести ответственность за сохранность транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 договорных обязательств, ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. по 

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в котором автомашина Рено Логан, государственный номер №, при столкновении с ЛЭП получила механические повреждения. В момент ДТП ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомашине Рено Логан, государственный номер № были причинены механические повреждения, которые по отчету об оценке № составили с учетом износа 

<

данные изъяты> копейки. В связи с изложенными основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру требования по приведенным основаниям подержал, не возражал принятию решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по местам жительства имеющимся в материалах дела, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ и стать 165.1 ГК РФ суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 28.04.2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, по которому последнему передана во временное владение и пользование автомашина Рено Логан, государственный номер №

В соответствии с пунктом 2.7 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать полученный в аренду автомобиль в аренду или субаренду с экипажем или без такового.

На основании пункта 4.1 арендная плата по данному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей в день за одни сутки аренды и выплачивается арендатором ежесуточно, но не позднее 10 часов следующего дня.

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендатору предоставляется один день в месяц для технического облуживания и ремонта автомобиля. Арендная плата за этот день не уплачивается.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды.

В соответствии с абазацем 3 пункта 5.1 договора установлено, что повреждения автомобиля в случаях не подлежащих страховому возмещению (п.п. 5.5.,5.6 договора) арендатор обязуется возместить ущерб в полном объеме (стоимость экспертизы, ущерб автомобилю).

На основании пунктов 5.5, 5.5.2 арендатор несет полную материальную ответственность в случае нанесения ущерба (вреда) при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством и (или) лицом не имеющим права на управление данным транспортным средством.

В пункте 5.7 договора установлено, что сторона чьи имущественные интересы нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона чье право нарушено произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов а также упущенной выгоды.

Согласно акту приема-передачи от 28.02.107 года ФИО2 автомашина была передана ФИО3, в данном акты были отражены дефекты имеющиеся на автомашине.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно мотивировочной части указанного постановления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной Рено Логан, государственный номер №, не имея права управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомашина Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО4, с механическими повреждениями помещена на специализированную стоянку.

Приговором Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком на 02 года.

Из указанного приговора следует, что ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. в состоянии алкогольного опьянения совершил угон автомашины Рено Логан, государственный номер 

<

***>, припаркованной возле 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, управляя угнанным автомобилем совершил наезд на столб ЛЭП, расположенного возле 

<

адрес>.

В части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в части установленной вины ФИО4 в том, что действиями данного лица был причинен ущерб истцу ФИО2

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что автомашина выбыла из владения ФИО3 в результате угона, совершенного ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО3 не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в связи с причиненным ущербом.

По представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Региональная экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан, государственный номер №, в связи с причиненным ущербом составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> копейки, без учета износа 

<

данные изъяты> копеек.

Суд считает необходимым в основу решения положить оценку представленную истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий сведений по повреждениям автомашины в результате ДТП, результатам оценки.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба причиненного ДТП, законодательно не запрещено и не препятствует проведению ответчиками самостоятельной оценки.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчики ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба не заявили, доказательств подтверждающих не достоверность проведенной истцом оценки суду не представили.

Суд также признает верным расчет упущенной выгоды заявленной истцом за период с 03.03.2017 года по 20.06.2017 года в размере 127 

<

данные изъяты> рублей, произведенной в соответствии с условиями договора. Причинение убытков в виде упущенной выгоды состоит в прямой причинной следственной связи с действиями ФИО4, подтвержденными приговором, а потому они подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

К убыткам также подлежат отнесению расходы истца по оплате хранения автомашины на специализированной стоянке в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, а также использование эвакуатора на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворив данное требование, в отсутствии доказательств чрезмерности заявленной суммы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 98,199,233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> копейка, упущенную выгоду 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде хранения транспортного средства на штрафной стоянке 

<

данные изъяты> копеек, расходов по эвакуации 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оценке 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна. Судья: