№ 12-11/2020 (12-771/2019)

РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 08.11.2019 № 18810129191108353287 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 08.11.2019 № 18810129191108353287 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о вызове свидетеля.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердил передачу ему в пользование автомобиля по договору безвозмездного пользования на протяжении двух лет.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО1 вменяется то, что 10 сентября 2019 года в 14 часов 01 минут на перекрестке проспекта Обводный канал и улицы Гайдара в г. Архангельск автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допущено нарушение, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора. Собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Поскольку нарушение выявлено в автоматическом режиме, в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ обжалуемое постановление вынесено в отношении собственника транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

В то же время в жалобе указывается, что на момент совершения правонарушения автомобиль не находился в пользовании его собственника, а эксплуатировался иным лицом – ФИО3

Из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и видеозаписи. В силу частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ в этом случае к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и примечанием к статье 1.5 КоАП РФ в этом случае бремя доказывания невиновности собственника (владельца) транспортного средства лежит на самом собственнике (владельце).

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения жалобы судом податель жалобы предоставил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 5012936126, согласно которому договор заключен на период с 27.11.2018 по 26.11.2019. Согласно договору страхования, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве которых указаны 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что автомобиль примерно два года назад передан ему собственником в безвозмездное пользование на неопределенный срок, а 

<

данные изъяты> является супругой 

<

данные изъяты> и также периодически пользуется автомобилем. Свидетель подтвердил, что на момент, указанный в обжалуемом постановлении, он управлял транспортным средством и направлялся в сторону своей работы в ФГБУЗ СМКЦ имени Семашко.

Также из показаний свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений ФИО1 и полиса ОСАГО следует, что собственник не пользуется указанным автомобилем, а все расходы, связанные с содержанием автомобиля, несет 

<

данные изъяты> который в том числе возмещает издержки собственника по уплате транспортного налога.

В силу положений главы 36 ГК РФ и статей 159 – 161 ГК РФ заключение в устной форме договора безвозмездного пользования автомобилем между гражданами не противоречит закону.

Свидетель и ФИО1 в судебном заседании подтвердили, что не находятся в каких-либо трудовых или иных отношениях, при которых ФИО1 фактически сохранял бы автомобиль в своем владении и пользовании.

Видеозапись момента совершения вменяемого в вину деяния не опровергает указанные доказательства, поскольку на ней не видно лица или иных признаков, позволяющих определить личность водителя, пользователя и владельца.

Таким образом, по результатам оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ у суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, а факт нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в пользовании 

<

данные изъяты> подтвержден в ходе рассмотрения жалобы, что является в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области по делу об административном правонарушении от 08.11.2019 № 18810129191108353287 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк