Дело № 2-536/2024 

УИД 57RS0024-01-2024-000538-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца Бюджетного учреждения Орловской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий» – ФИО1, 

при секретаре Ларионовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения Орловской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий» к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бюджетное учреждение Орловской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий» (далее – БУ ОО «Дирекция особо охраняемых природных территорий») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и транспортного средства «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего БУ ОО «Дирекция особо охраняемых природных территорий» под управлением водителя ФИО3 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 не учел дорожные метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства в результате чего произошел выезд автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истцу. Лицом виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца зарегистрирована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В соответствие с соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и БУ ОО «Дирекция ООПТ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 241 300 рублей. В соответствии с тем, что выплаченное страховое возмещение значительно ниже размера причиненного ущерба имуществу истца, БУ ОО «Дирекция особо охраняемых природных территорий» для определения стоимости восстановительного ремонта обратилось в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № составляет 515 333 рубля. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в качестве возмещения ущерба 274 033 рублей (515 333 рубля (фактический размер ущерба) – 241 300 рублей (страховое возмещение)), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей 33 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца БУ ОО «Дирекция особо охраняемых природных территорий», действующий на основании доверенности ФИО1, требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил об удовлетворении требований. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, не явились, о дне слушания дела извещены, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, как в отдельности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в результате ДТП, имевшего место в районе 

<

адрес>, автомобилю «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего БУ ОО «Дирекция особо охраняемых природных территорий» под управлением водителя ФИО3 были причинены механические повреждения, а именно: передней бампер, передняя панель, передняя левая фара, левая птф, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя подвеска, лобовое стекло с левой стойкой, пластиковый кожух воздухозаборника, передняя левая дверь с накладкой, накладка левого порога, руль с подушкой безопасности, торпеда с подушкой безопасности, задний бампер, левый отражатель заднего бампера, дверь багажника, задний государственный регистрационный знак, колпак заднего колеса. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 не учел дорожные метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства в результате чего произошел выезд автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истцу (л.д. 90).

Постановлением инспектора отделения № ТН МОТНРАСиЭР ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 76 обор.). 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 73-74). 

В соответствие с соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и БУ ОО «Дирекция особо охраняемых природных территорий» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 241 300 рублей (л.д. 78). 

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными. 

В соответствии с тем, что выплаченное страховое возмещение значительно ниже размера причиненного ущерба имуществу истца, БУ ОО «Дирекция особо охраняемых природных территорий» для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертизу. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее – ООО «Независимая оценка») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № составляет 515 333 рубля (л.д. 16-41). 

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, отраженные в экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного имущества. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное ООО «Независимая оценка», может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спорные правоотношения, судом принято во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, учитывая, что виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ДТП и причинением ущерба истцу, а также принимая во внимание заключение эксперта ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований БУ ОО «Дирекция особо охраняемых природных территорий».

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что БУ ОО «Дирекция особо охраняемых природных территорий» заключило с ООО «Независимая оценка» договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства. Стоимость экспертизы составляет 7000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в размере 7000 рублей. 

Истцом БУ ОО «Дирекция особо охраняемых природных территорий» при обращении в суд, оплачена государственная пошлина в размере 5940 рублей 33 копейки.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бюджетного учреждения Орловской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий» к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (-- ), в пользу Бюджетного учреждения Орловской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере 274 033 рубля, расходы за услуги независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5940 рублей 33 копейки, а всего в размере 286 973 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин