Дело 2- 706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

при секретаре Орловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере ... рублей, из которых : ... рублей - неустойка, ... рубль- просроченные проценты, ... рубль- просроченный основной долг, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указало, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ДАТА НОМЕР, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до ДАТА под ... % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере ... рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщика не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДАТА задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет ... рублей, из которых : ... рублей - неустойка, ... рубль- просроченные проценты, ... рубль- просроченный основной долг.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в иске указал, что просит рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело без его участия, указав, что признает требования Банка о взыскании просроченных процентов в сумме ... рубль, просроченного основного долга - ... рубль. Просил применить к требованиям Банка о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п 2 ст 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Материалами дела установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 (далее- Заемщик\ответчик ) заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до ДАТА под ... % годовых ( л.д. 12-13).

ДАТА в ЕГРЮЛ внесена запись о смене Банком наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ДАТА денежные средства в размере ... рублей были получены Заемщиком, что подтверждено мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА ( л.д. 18).

В соответствии с п. п. 3.1-3.2 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и \или уплате процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательств, принятых по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности и процентов за пользование кредитом не вносит.

ДАТА Банком было направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20), однако, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДАТА задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет : ... рубль- просроченные проценты, ... рубль- просроченный основной долг.

Указанные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности (л.д. 7-9), который судом проверен, является правильным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере ... рублей и задолженности по основному долгу в размере ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету Банка, за просрочку возврата кредита и процентов ответчику начислена неустойка в размере ... рублей ( л.д. 5).

Ответчик ФИО1 просил применить к требованиям Банка о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, принцип компенсационного характера любых мер ответственности, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является чрезмерно высокой и полагает необходимым, в соответствии со ст 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до ... рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В остальной части иска Банку к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере ... рубля ( ...+...+ ...).

В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска Банком уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждено платежными поручениями НОМЕР от ДАТА ( л.д. 5) и НОМЕР от ДАТА ( л.д. 6).

Поскольку иск Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворен в полном объеме, в соответствии со ст 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 , ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере ... (...) рубля ... копейки, в том числе : ... (...) рубля ... копейку - просроченный основной долг, ... (...) рублей ... копейку - просроченные проценты, ... (...) рублей- неустойку.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ... (...) рубль ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: