Судья Попова Н.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №

г.Астрахань 29 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А., 

с участием прокурора Исламова В.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Утикешевой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2020г., которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2014г. ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2020г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несо-гласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства тем, что за весь период отбы-вания наказания он имел 2 взыскания в 2015 году, которые в настоящее время погашены и не должны учитываться. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8, указывает, что наличие взысканий за нарушение режима отбывания наказания при отсутствии других отрицательных факторов не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного или представления администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. С момента наложения последнего взыскания прошло более 5 лет, что в свою очередь свидетельствует о положительных качествах его поведения. Утверждает, что целью замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде прину-дительных работ, он преследует, в первую очередь, погашение исполнительного листа, который для него является значительной суммой (449160 рублей). 

Обращает внимание, что в материалах личного дела не отражены сведения о том, что с конца 2014 года по 2018 год, ввиду отсутствия рабочих мест в колонии, он работал в порядке ст. 106 УИК РФ, что также свидетельствует о его стремлении к исполнению возложенных законодательством обязанностей. При таких обстоя-тельствах полагает, что имеются достаточные основания для отмены обжалуемого постановления. Просит при отмене постановления вынести решение об удовлетво-рении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Утикешеву Г.Ж., поддержавших жалобу по изложенным основаниям, прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постанов-ление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из требований ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершен-ному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причи-ненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества. 

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в соответ-ствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушал мнение участников судебного заседания, исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет только 1 поощ-рение, которое было им получено 3 сентября 2020г., то есть уже после поступления в суд 28 августа 2020г. ходатайства осужденного о замене неотбытой части нака-зания более мягким видом наказания. 

Вывод суда первой инстанции о невозможности замены в настоящее время осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств, данных о его пове-дении за весь период после совершения преступления, сведениях о размере возме-щенного материального ущерба, причиненного преступлением, и не противоречит требованиям закона.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внима-ние характеризующие осужденного сведения, данные о его личности, его отношение к совершенному деянию (вину по приговору не признал и не осознал), а также учи-тывая, что замена неотбытого наказания более мягким видом является поощри-тельной мерой по отношению к осужденным, которых можно признать твердо встав-шими на путь исправления и не нуждающимися в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

Обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивиро-ванным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провоз-глашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов