УИН 38RS0003-01-2024-004215-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«10» января 2025 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Батуро Т.А., с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Возных А.С., потерпевших МАВ, САС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-20/2025 (1-425/2024) по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющего, 

<

данные изъяты>, работающего неофициально 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего с сожительницей-инвалидом КНВ и ее несовершеннолетней дочерью КАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался,

в судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 2 час. 7 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 вместе с ранее ему знакомыми МАВ и САС, находились в кафе «Острог», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанный выше период времени, ФИО1, сидя за столом, в помещении вышеуказанного кафе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что МАВ и САС, вышли из-за стола, оставив принадлежащие им сумки на лавке, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, предполагая наличие в сумках САС и МАВ ценного имущества, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства сумки с содержимым, принадлежащие САС и МАВ, намереваясь впоследствии обратить похищенное им имущество в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственников имущества и иных лиц, находящихся в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с лавки, имущество, принадлежащее МАВ, а именно сумку черного цвета, материальной ценности не представляющую, в которой находилось: 

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, в чехле, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.;

- кошелек белого цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, в котором находились бонусные карты магазинов, материальной ценности не представляющие, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего тайно похитил имущество, принадлежащее МАВ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

А также тайно похитил имущество, принадлежащее САС, а именно сумку серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.; а всего тайно похитил имущество, принадлежащее САС на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1, удерживая при себе похищенное им имущество, скрылся с места совершения преступления, после чего распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым САС значительный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., МАВ значительный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 вину согласно предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он позвонил племяннице его сожительницы КНВ – МАВ, в ходе разговора узнал, что она собирается со своей подругой САС в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. С САС познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда встретился с ними, чтобы ехать в кафе «

<

данные изъяты>», ранее ее никогда не видел. МАВ сказал, что хочет тоже сходить с ними в данное кафе и МАВ согласилась. После чего они договорились встретиться около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, номер дома не знает. Встретившись, они поехали на автомобиле такси в кафе «

<

данные изъяты>», где расположились в помещении кафе за столиком, расположенным справа от входа, ближе к танцполу. МАВ и САС сели рядом друг с другом, он сел напротив них, заказали выпить и закусить. В течение всего времени, что он находился в кафе «

<

данные изъяты>», МАВ и САС ходили танцевать, он сидел за столом. Когда пришел в кафе «

<

данные изъяты>» он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в кафе «

<

данные изъяты>» втроем распивали спиртное – водку, конфликтов между ними не было. Когда МАВ и САС около 2 час. ДД.ММ.ГГГГ куда-то ушли, свои сумки они оставили на лавке около него. Он решил забрать две сумки, принадлежащие МАВ и САС, и уйти из кафе «

<

данные изъяты>», чтобы посмотреть, что в них есть ценного, т.к. не работал и нуждался в деньгах, также ему хотелось продолжить распивать спиртное, но денег у него не было. Около 2 час. ДД.ММ.ГГГГ, забрав без разрешения САС и МАВ две сумки, вышел из кафе «

<

данные изъяты>» и направился в сторону своего дома, проходя по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Идя по 

<

адрес> начал осматривать содержимое сумок. Осматривая черную сумку, обнаружил в ней сотовый телефон в чехле, который решил похитить, ввиду чего снял чехол и выкинул его по пути следования, а телефон забрал себе, также в данной сумке обнаружил белый кошелек, в котором было 

<

данные изъяты> руб., данные денежные средства убрал в карман брюк, а кошелек убрал в сумку. Осмотрев сумку серого цвета, обнаружил в ней наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые забрал себе. Когда осматривал сумки в связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, они падали и возможно из сумок могло выпасть какое-либо имущество, но т.к. было темно, он этого не заметил. Также не помнит, что именно еще находилось в сумках, но точно помнит, что в серой сумке были документы на имя САС. Паспорт САС похищать и воспользоваться им не хотел. Похитив сумку серого цвета, из которой похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., и сумку черного цвета, из которой похитил сотовый телефон в корпусе синего цвета, пошел во двор своего дома по адресу: 

<

адрес>, где сел на лавку. Сотовый телефон решил тайно похитить, с целью продать его, а вырученные денежные средства с его продажи потратить на личные нужды, поскольку нигде не работает и нуждается в денежных средствах. Он извлек из телефона сим-карту, которую выкинул на землю во дворе 

<

адрес>. Примерно около 6 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда сидел на лавке, подъехали сотрудники полиции, которые попросили его проехать в отдел полиции и он понял, что это из-за сумок, которые он похитил. Он добровольно проехал с сотрудниками полиции в отдел полиции *** МУ МВД России «

<

данные изъяты>», где дал признательные показания и в ходе личного досмотра у него изъяли сотовый телефон, сумку черного цвета, сумку серого цвета, паспорт на имя САС, кошелек белого цвета. Деньги не вернул, т.к. его о них никто не спрашивал, их спрятал под лавку, когда к нему подъехали сотрудники полиции. Вернувшись с отдела полиции, забрал из-под лавки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., потратил их на спиртное и закуску, которые употребил один. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Осознает, что совершил преступление. Со стоимостью похищенного им имущества, принадлежащего МАВ, в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также со стоимостью похищенного им имущества, принадлежащего САС, в сумме 

<

данные изъяты> руб., согласен. Преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что именно в данном кафе «

<

данные изъяты>» он совершил кражу двух сумок, принадлежащих МАВ и САС ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 00 мин. Далее в кафе «

<

данные изъяты>» указал на стол с лавками, за которым он сидел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с МАВ и САС и пояснил, что он сидел на лавке расположенной слева от стола, а сумки МАВ и САС находились на лавке, расположенной справа от стола и именно с лавки расположенной справа от стола он похитил данные сумки, после чего ушел из кафе «

<

данные изъяты>» с похищенными сумками и имуществом, находящимся в них, во двор своего 

<

адрес>. Далее указал на место, где располагалась лавочка около 

<

адрес>, на которой он сидел. (

<

данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что с квалификацией преступления согласен, с суммой причиненного ущерба согласен, подтвердил ранее данные им показания, уточнил, что когда похитил сумки с содержимым и вышел из кафе «

<

данные изъяты>», вслед ему никто не кричал, не останавливал, ввиду чего понял, что похитил сумки тайно. (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания.

Потерпевшая САС суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она с МАВ сидела у последней дома по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, пили пиво, потом МАВ предложила позвать ФИО1, которого ранее она не знала, познакомилась с ним в этот день, после чего все вместе на такси поехали в кафе «

<

данные изъяты>». В кафе они сели за второй столик направо от входа, заказали выпивку, еду, отдыхали, выпивали втроем водку. Бар находится налево за колонной. В ходе вечера она выходила курить, в туалет, танцевать. У них завязался словесный конфликт с ФИО1, он вел себя не подобающе, распускал руки, в связи с чем она пошла к бару, где находилась минут 15. За столом оставались МАВ и ФИО1. Позже подошла МАВ и спросила, где их сумки, утверждала, что их взяла она, и ушла на второй этаж. Ранее их сумки находились на лавочке, где ни сидели, с правой стороны. Ее сумка была серого цвета с изображением медвежонка, сумку оценила в 

<

данные изъяты> руб. В сумке находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., банковские карты, ключи, паспорт, копия свидетельства о рождении ее ребенка, копия полиса – которые материальной ценности не представляют. Она с МАВ стала перепираться, пошли к их столу, где они сидели, там сумок не оказалось, также не было ФИО1. К ним пришла охрана, они вышли на улицу, где позвонили в полицию. У МАВ была большая кожаная сумка черного цвета, также у нее был телефон, марку не знает. МАВ сказала, что ФИО1 приходится ей дядей, не ожидала от него такого. После чего они написали заявление в полицию. Ей причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., который для нее является значительным, поскольку на период событий она получала декретные выплаты в сумме 

<

данные изъяты> руб., с супругом у нее бюджет раздельный, на иждивении находится маленький ребенок, также имеются кредитные обязательства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., с ежемесячными выплатами в размере 

<

данные изъяты> руб., ей помогает финансово мама. Также она проживает в съемной жилье, за аренду которого платит 

<

данные изъяты> руб., коммунальные услуги не оплачивает, свою комнату она сдает за 

<

данные изъяты> руб., оплачивает коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. Сотрудники полиции и официанты, бармен рассказывали, что видели, как ФИО1 вышел из кафе с сумками, думали, что он пошел курить, чтобы не оставлять сумки, взял с собой. Они не думали, что он их похищает. В кафе за еду, алкоголь платила она, поскольку ее мама подарила ей на день рождения, который у нее должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. у нее находилось на карте, с нее она платила, 

<

данные изъяты> руб. потратила на такси, 

<

данные изъяты> руб. оставалось у нее в сумке от подарка. Ее ребенку на момент события было 10 месяцев. Сотовый телефон пропал только у МАВ, ее телефон находился на зарядке в баре, в связи с чем в полицию звонила она со своего телефона. Утром из полиции ей сообщили, что ФИО1 нашли, он не отрицал факт хищения. Впоследствии ей была возвращена сумка, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., документы. ФИО1 ей не приносил свои извинения, очная ставка между ними проводилась. В настоящее время она подала на развод с мужем, однако до настоящего времени не разведена. Ранее муж работал наладчиком, его зарплата составляла 

<

данные изъяты> руб., на период событий уволился, искал новую работу, ей финансово не помогал. Ее мама работает воспитателем в детском саду, зарплата 

<

данные изъяты> руб., отчим – водителем самосвала, зарплата 

<

данные изъяты> руб., у них также имеется двое несовершеннолетних детей – 9 и 15 лет. Также позднее ей стало известно от мужа МАВ, что ее карта, которой она расплачивалась в баре, где-то через неделю оказалась дома у МАВ. Как это произошло МАВ пояснить не смогла, сказала, что возможно принес ребенок, может быть, она забыла. Также ей известно, что на утро после событий, после полиции, МАВ и ФИО1 с его сожительницей выпивали алкоголь. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая МАВ суду показала, что ФИО1 является сожителем ее тети КНВ Потерпевшая САС является нынешней женой отца ее детей. В ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ночи она с САС сидели у нее дома, выпивали пиво, собирались направиться в заведение, потанцевать. Она созвонилась с ФИО1, все вместе поехали в кафе, название которого не помнит. Их столик располагался от входа по правой стороне, 2 или 3 столик от барной стойки. Их с САС сумки лежали на диванчиках, где они сидели, когда уходили танцевать. Находясь в кафе втроем, танцевали, пили, купили бутылку водки. Позднее с САС обнаружили пропажу их сумок. Они находились на танцполе, потом САС отходила на барную стойку, у нее там был знакомый, за столиком, где они все сидели, не было ни сумок, ни ФИО1. До этого у САС с ФИО1 случился конфликт, она расценила его поведение как домогательство, после этого они пошли танцевать, ФИО1 остался за столом, после этого она подумала, что САС перенесла сумки, потом вместе с САС поняли, что это ФИО1 их похитил. У нее была черная сумка с замком, среднего размера, материальной ценности не представляет. Внутри сумки находился сенсорный телефон серого цвета «

<

данные изъяты>», кошелек белого цвета, материальной ценности не представляет, карта «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> руб. Телефон приобретала бывший в употреблении весной ДД.ММ.ГГГГ г. за 

<

данные изъяты> руб., он находился в исправном состоянии, без сколов, царапин, повреждений, он был в прозрачном чехле, который приобретала за 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа оценила в 

<

данные изъяты> руб., также в телефоне находилась сим-карта «

<

данные изъяты>». Ей были возвращены сумка, кошелек. С ФИО1 она помирилась. Деньги он ей не передавал. Сотовый телефон оценила в 

<

данные изъяты> руб., на карте находилось 

<

данные изъяты> руб., данные деньги успела перевести на другую карту, чехол оценила в 

<

данные изъяты> руб. За такси и в кафе платила САС, т.к. у нее ДД.ММ.ГГГГ был день рождения. Со слов САС ей известно, что у нее пропала светлая сумка, документы: паспорт и свидетельство о рождении ребенка, ключи от дома. Телефон у той стоял на барной стойке, на зарядке, поставила минут за 20, когда ушли танцевать. Также у САС в сумке были наличные средства, сумму не знает. Когда танцевали постоянно за сумками не наблюдали, сам момент, как ушел ФИО1, не видели. События происходили около 2 час. ночи. САС ранее не знала ФИО1. Телефон ей был возвращен следователем, сим-карты, чехла на нем не было. Также ей была возвращена рабочая карта с кошельком, ценности не представляет, также карты «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Более ничего из похищенного ей возвращено не было: чехол и денежные средства, карта «

<

данные изъяты>», на которой находились денежные средства. Иных бонусных карт у нее не имеется. На строгой мере наказания не настаивает.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были исследованы по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей МАВ, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она показала, что у нее есть знакомая САС, которая проживает с ее бывшим супругом СДГ Отношения с САС хорошие, причин оговаривать ее нет. ДД.ММ.ГГГГ, весь день они провели вместе с САС, вечером, находясь в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, они с САС приняли решение съездить в кафе «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пока собирались, ей поступил звонок от ФИО1, который является сожителем ее тети КНВ, т.к. она с ними поддерживает хорошие отношения, она ответила на звонок, в ходе разговора с БАО, сообщила, что они с САС собираются выезжать в кафе «

<

данные изъяты>». БАО спросил, может ли он поехать с ними, на что она ответила согласием, и они договорились встретиться с ним около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и уехать на такси в кафе. Через некоторое время они втроем встретились около магазина «

<

данные изъяты>» и поехали в кафе на такси. По приезду заняли стол, который расположен справа от входа. Они с САС сели, с одной стороны, на лавочку, а БАО сел напротив них. При ней была сумка черного цвета, большая, выполненная из искусственной кожи, по центру имеется большой замок молния черного цвета. Данная сумка материальной ценности не представляет. В данной сумке лежали: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета, купила в ДД.ММ.ГГГГ г. за 

<

данные изъяты> руб., чеков о приобретении телефона и коробки не сохранилось, в настоящее время оценивает телефон в 

<

данные изъяты> руб., т.к. повреждений не было, состояние рабочее. Кроме того, на корпусе телефона была небольшая наклейка в нижней части корпуса, белого цвета. На телефоне был силиконовый чехол, приобретенный за 

<

данные изъяты> руб. в настоящее время, с учетом износа, оценивает в 

<

данные изъяты> руб., также в телефоне была сим-карта оператора «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляет; кошелек белого цвета, выполненный из искусственной кожи, в нем находились бонусные карты магазинов, материальной ценности не представляющие, наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., какими купюрами, сказать не может. При А. была сумка серого цвета, которая в течение вечера была при ней. Они втроем сидели, выпивали алкоголь, также выходили с А. на танцпол, чтобы потанцевать, сумки в этот момент оставляли за столиком, либо на лавке, либо на столе. Конфликтов между ними троими не возникало за вечер. Около 2 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у А. разрядился телефон и она пошла к бару, а она пошла танцевать, ФИО1 оставался за столом, через несколько минут она обратила внимание, что сумок на лавке и столе, на котором она ранее оставляла, нет, она подошла к САС думая, что это она забрала их сумки, на что последняя ответила отрицательно и они вместе пошли к столу, но сумки так и не нашли, также за столом не было БАО Они начали их искать сумки в помещении кафе, но так и не нашли их, также не смогли найти ФИО1, ей показалось это странным, и она допустила мысль, что это он мог похитить их сумки. После чего направилась в отдел полиции *** для написания заявления, а А. позвонила в полицию и направилась домой. Таким образом, у нее были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и силиконовый чехол для телефона стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Считает, что ей был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб., данная сумма для нее является значительной, т.к. она работает неофициально, подрабатывает в продуктовом магазине, заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб., заработная плата супруга составляет 

<

данные изъяты> руб. На иждивении у них находится 2 детей. Из общего семейного бюджета оплачивают ежемесячно кредитные обязательства в сумме 

<

данные изъяты> руб., арендуют жилье и ежемесячно оплачивают в размере 

<

данные изъяты> руб., кроме того, приобретают продукты питания, вещи первой необходимости и одежду по сезону. (

<

данные изъяты>). Потерпевшая МАВ подтвердила оглашенные показания частично, пояснила, что с протоколом допроса ознакамливалась, возможно не заметила то, что в протоколе указано про наличие наклейки на телефоне, про наличие бонусных карт. Возможно, указала свою карту, как бонусную. Также возможно перепутала дату покупки телефона, т.к. в тот период приобретала два телефона, в том числе ребенку. Свой приобретала весной ДД.ММ.ГГГГ г.

Также в связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были исследованы по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей МАВ, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ознакомившись с протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом следователя со скриншотами, пояснила, что в ходе данного следственного действия ФИО1 верно указал место, где располагался стол с лавками в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за которым они совместно с ФИО1 и САС распивали спиртные напитки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Со средней стоимостью сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» и силиконового чехла согласна, стоимость чехла входит в диапазон данных цен, поэтому настаивает, что чехол стоит 

<

данные изъяты> руб., а сотовый телефон стоит 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ей в кабинете следователя *** ОП *** МУ МВД России «

<

данные изъяты>» под расписку были переданы: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сумка черного цвета с ручками, кошелек белого цвета. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет, т.к. похищенный телефон ей возвращен. Кроме того, ФИО1 передал ей в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты> руб., претензий не имеет. Таким образом, у нее было похищено имущество на сумму 

<

данные изъяты> руб., данная сумма для нее является значительной, т.к. работает неофициально подрабатывает в продуктовом магазине, заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб., заработная плата супруга составляет 

<

данные изъяты> руб. Они ведут совместный бюджет, на стадии предварительного следствия и в суде интересы будет представлять она. На иждивении у них находится 2 детей. Из общего семейного бюджета оплачивают ежемесячно кредитные обязательства в сумме 

<

данные изъяты> руб., арендуют жилье и ежемесячно оплачивают в размере 

<

данные изъяты> руб., кроме того, приобретают продукты питания, вещи первой необходимости и одежду по сезону. (

<

данные изъяты>). Потерпевшая МАВ подтвердила оглашенные показания, пояснила, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ей не передавались.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя исследована расписка потерпевшей МАВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МАВ в счет возмещения ущерба от ФИО1 получила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>). После оглашения указанной расписки потерпевшая МАВ пояснила, что следователь сказал ей расписаться, у них был разговор о том, что он возместит ущерб, чтобы его строго не наказывали.

После допроса потерпевшей МАВ подсудимый ФИО1 подтвердил, что передавал в ходе следствия денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. только потерпевшей САС

Свидетель ДВС, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции *** МУ МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в рамках работы по материалу доследственной проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МАВ, а также по заявлению САС о хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при проведении оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лица причастного к совершению преступления, им был установлен и обнаружен во дворе 

<

адрес>, гр. ФИО1, который был сопровожден в отдел полиции *** МУ МВД России «

<

данные изъяты>», где был опрошен. В ходе опроса ФИО1 дал признательные показания в совершенном преступлении. Кроме того, в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр, в ходе которого были изъяты: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета, сумка черного цвета с ручками, кошелек белого цвета, сумка серого цвета с ручками, паспорт в обложке на имя САС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия свидетельства о рождении на имя СИД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в настоящее время находятся при нем и он готов выдать изъятое добровольно. (

<

данные изъяты>).

Свидетель КСВ, допрошенная в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, суду показала, что работает следователем СО *** СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по которому проходили двое потерпевших, каждой были возвращены вещи. Также ими заполнялись добровольно расписки о возмещении ущерба. Помнит, что денежные средства САС передавались ФИО1 в ее присутствии. По потерпевшей МАВ не помнит подробности, но может сказать, что она выясняла у нее, будет ли та подавать гражданский иск. Та пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, подавать гражданский иск не желает, что ущерб ей возмещен. Они заполнили расписку о возмещении ущерба установленного образца. Давления на ФИО1 и на потерпевших ею не оказывалось.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены и изъяты сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сумка черного цвета с ручками, кошелек белого цвета, сумка серого цвета с ручками, паспорт в обложке на имя САС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия свидетельства о рождении СИД, которые впоследствии были изъяты у свидетеля ДВС, осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом осмотра является объектом осмотра является помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вход в указанное кафе осуществляется через пластиковую евро-дверь, оснащенную врезным замком без повреждений, ведущую в тамбур, напротив расположена дверь, ведущая в помещение фойе, где слева расположен гардероб, напротив проем, ведущий в помещение кафе, справа расположен санузел, диван. В помещении кафе слева расположены банкетки со столами, стульями, лавками, столы со стульями, в левом дальнем углу расположен бар с барной стойкой, барными стульями, напротив расположена дверь, ведущая в кухню, далее сцена, в правом дальнем углу расположена лестница, ведущая на 2 этаж, справа вдоль стены находятся банкетки со столами и лавками, столы со стульями, в середине помещения расположена вертикальная металлическая труба. На втором этаже по всему периметру расположены банкетки, столы со стульями и лавками. Далее с левой стороны здания кафе расположен пристроенный летник – кафе, в котором по всему периметру расположены столы с лавками, напротив входа расположена барная стойка, слева расположены беседки со столами и лавками, вход в летнее кафе осуществляется через двухстворчатую дверь без запорных устройств. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая МАВ уверенно опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который был у нее тайно похищен ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. Сотовый телефон опознала по цвету, форме, по наклейке на корпусе. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая МАВ уверенно опознала принадлежащий ей сумку черного цвета, которая была у нее тайно похищена ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. Сумку опознала по цвету, форме, по замку-молнии, который расположен по центру передней стенки. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая МАВ уверенно опознала принадлежащий ей кошелек белого цвета, который был у нее тайно похищен ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» расположенный в 

<

адрес>. Кошелек опознала по рисунку кошелька выполненный под кожу крокодила. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая САС уверенно опознала принадлежащую ей сумку серого цвета, которая была у нее тайно похищена ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>. Сумку опознала по расположению ручек, и резиновой наклейке на сумке. (

<

данные изъяты>).

Согласно сведениям, полученным из сети «Интернет», стоимость бывшего в употреблении имущества, заявленного как похищенное, составляет:

- стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> руб.;

- стоимость сумки, бывшей в употреблении, составляет 

<

данные изъяты> руб.;

- стоимость чехла для сотового телефона «

<

данные изъяты>» варьируется от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ МАВ получены в счет возмещения причиненного ущерба от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ САС получены в счет возмещения причиненного ущерба от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Суд, оценив показания потерпевших, свидетелей по существу хищения признает их надлежащими доказательствами по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину в судебном разбирательстве, что подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования. При этом суд, оценив показания потерпевшей МАВ в ходе предварительного следствия и в суде в части возмещения ей ущерба, пришел к убеждению, что данные ею показания в ходе предварительного расследования, суд принимает их как допустимое доказательство по делу, учитывая при этом, что потерпевшая на предварительном следствии была допрошена с соблюдением требований закона, в целом ее показания являются стабильными, в связи с чем оснований подвергать их сомнению суд не находит и признает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора. Имеющиеся противоречия в протоколе ее допроса в ходе предварительного расследования с показаниями, данными в суде, были устранены в судебном заседании путем допроса следователя и не подвергают сомнению допустимость данных показаний и факт отсутствия у нее претензий к подсудимому, возмещения ей ущерба в настоящее время и добровольность дачи ею показаний на стадии предварительного расследования, в связи с чем данные показания признаются судом достоверными, а имеющиеся противоречия не влияющими на доказанность вины ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который он тайно с корыстной целью похитил имущество потерпевших, с которым скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшим. При определении значительности ущерба потерпевшим суд учел семейное и материальное положение каждой из потерпевших. Преступление носит оконченный характер. При этом следует исключить из описания преступного деяния хищение паспорта гражданина РФ на имя САС и свидетельства о рождении ее ребенка, поскольку хищение паспорта и иных личных документов не относится к предмету хищения по указанной статье, кроме того, по указанному факту органом расследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию, отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает сведения о личности виновного: не судимого, сожительствующего, своих несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего временные заработки, в быту характеризующегося удовлетворительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, активное способствование расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, являющейся инвалидом, добровольное полное возмещение ущерба обеим потерпевшим, причиненного в результате преступления, принесение извинений обеим потерпевшим, позицию потерпевшей МАВ, не настаивавшей на строгой мере наказания, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы и оказание помощи собственной матери. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку одного лишь факта нахождения в состоянии опьянения недостаточно для установления влияния на совершение подсудимым преступления, кроме того, потерпевшие выпивали спиртное совместно с подсудимым. Таким образом, отягчающих обстоятельств судом в отношении подсудимого не установлено. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, несмотря на то, что подсудимый считается лицом не судимым на момент данного преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в соответствии с санкцией статьи закона в виде денежного взыскания – штрафа, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного – работающего неофициально, его сожительница является получателем пенсии по инвалидности. С учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода суд считает необходимым назначить рассрочку выплаты штрафа определенными частями. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на шесть месяцев и ежемесячной уплаты штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Банковские реквизиты ГУ МВД России по 

<

адрес>: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина.