Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Пак С.Л., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шинина А.А., предоставившего удостоверение 

<

данные изъяты>, при секретаре Давыдовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В свою очередь, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 06 февраля 2021 года около 16 час. 40 мин., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел на место водителя в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>, запустил двигатель и от указанного места парковки, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, проехал на нем 10 метров по указанной улице, после чего в 20 метрах от 

<

данные изъяты> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великий Новгород, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, которые, установив наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 223 административного регламента к приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 664 является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, 

<

данные изъяты>. ФИО1 в присутствии представителей общественности предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи сертифицированного прибора на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего предложили последнему 

<

данные изъяты> от прохождения которого ФИО1 в присутствии представителей общественности также отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание в отношении ФИО1 по его ходатайству производилось в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, в сокращенной форме. ФИО1 в присутствие его адвоката заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершенном преступлении и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины и не заявил о нарушении прав обвиняемого в ходе дознания.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе дознания при применении сокращенной формы дознания и в суде.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не установлено. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему: ФИО1 

<

данные изъяты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимого, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а именно штрафа, не будет способствовать целям наказания. Штраф как менее строгий вид наказания с учетом всех обстоятельств дела, суд находит излишне мягким и не будет в полной мере отвечать требованиям, закрепленным в ст. 43 УК РФ. 

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого подсудимому наказания, вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. 

Вещественных доказательств по делу нет. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает денежную сумму в размере 3000 руб. 00 коп., выплаченную из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Шинину А.А., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Ю.Б. Трифонова