Дело № 2-555/2020

74RS0029-01-2020-000289-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 08 июля 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2 ФИО9 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе 

<

адрес> (межрайонному) о признании незаконным исключения стажа, взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе 

<

адрес> (межрайонному, далее – УПФР в 

<

адрес>), в котором просил взыскать недополученную пенсию 76612,10 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей, восстановить трудовой стаж в ЗАО «ДАЗЧО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о назначении ему пенсии по старости, но у него отсутствовала трудовая книжка, она сгорела, в связи с чем сотрудник ПФР предложила ему собирать справки с места работы. Он взял с места работы и представил в ПФР справку с места работы в ЗАО «ДАЗЧО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора, которая принята не была, полностью все справки он собрать не смог и ему назначили минимальную пенсию. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ получена надлежаще оформленная справку в ЗАО «ДАЗЧО» и был произведен перерасчет пенсии. Однако впоследствии ответчиком проведена проверка и выявлено, что в 2011 году ЗАО «ДАЗЧО» ликвидировано, в связи с чем у него стали удерживать излишне выплаченную пенсию. Полагает, что стаж работы в ЗАО «ДАЗЧО» исключен незаконно, поскольку справка получена пенсионным органом от ЗАО «ДАЗЧО» почтой, а не от него (истца), пенсию пересчитывал не он, а ответчик, его вины нет, архивной документацией подтверждается факт его работы.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда 120785,40 рублей и расходов по оплате госпошлины, сославшись в обоснование иска на те же обстоятельства и указав, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания – от уменьшения пенсии из-за неправильного питания у него стал болеть желудок, лекарства он себе позволить не может, у него болит голова, ему не хватает на проезд в общественном транспорте, он испытывает чувство обиды, он стал раздражителен.

Определением от 26 февраля 2020 года дела по искам ФИО2 объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – УПФР в 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам ранее направленного в суд письменного отзыва, указывая на представление истцом подложной справки от несуществующей организации, в части требований о компенсации морального вреда ссылалась на ст. 1099 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22 июня 2017 года обратился в УПФР в 

<

адрес> с заявлением о назначении ему пенсии по старости. Решением № от 05 октября 2014 года УПФР в 

<

адрес> удовлетворило заявление ФИО2

ФИО2 для назначения страховой пенсии по старости предоставлена справка о работе в ЗАО «ДАЗЧО» от ДД.ММ.ГГГГ № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а для осуществления перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ – справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании этих сведений был включен в стаж ФИО2 указанный период его работы в ЗАО «ДАЗЧО», при расчете пенсии учтены сведения о зарплате.

Впоследствии решением УПФР в 

<

адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ошибки вследствие предоставления недостоверных сведений о работе ФИО2 в должности директора ЗАО «ДАЗЧО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при это пенсионный орган исходил из того, что ЗАО «ДАЗЧО» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, а потому представленные справки являются недостоверными сведениями. В связи с этим из пенсии ФИО2 производились удержания, всего удержано 22058,08 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком по запросу суда материалами пенсионного дела.

Конституцией Российской Федерации в статье 39 каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 вышеназванного Федерального закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент назначения истцу пенсии), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 указанной статьи).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», в пункте 11 которых закреплено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом, выписки из приказов являются подтверждением периодов работы при отсутствии трудовой книжки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 133 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 14 февраля 2002 года, то есть спорный период его работы относится к периоду до регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В обоснование своих доводов ФИО2 представлены копии архивных документов из МКУ «Городской архив 

<

адрес>», в том числе копия решения Магнитогорского Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполком, рассмотрев заявление директора малого предприятия т. ФИО2, принял решение зарегистрировать устав малого предприятия «ДАЗЧО» по производству строительно-монтажных работ.

В целях разрешения спора для определения судом момента прекращения ФИО2 деятельности в качестве директора, судом запрошены архивные сведения из Межрайонной ИФНС России по № по 

<

адрес>, которая сообщила, что ЗАО «ДАЗЧО» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, руководителем являлся ФИО3

Также Межрайонной ИФНС России по № по 

<

адрес> из своего архива представлен протокол № конференции учредителей АОЗТ «ДАЗЧО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и ФИО5 постановили освободить от занимаемой должности генерального директора АОЗТ «ДАЗЧО» ФИО2 ФИО12 и утвердить генеральным директором АОЗТ «ДАЗЧО» Чижова ФИО11.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России по № по 

<

адрес> архивным документам и представленным УПФР в 

<

адрес> копиям из материалов наблюдательного дела до названной даты документы от имени общества в качестве директора подписывал ФИО2, а после указанной даты – ФИО3

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признаны противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Исходя из смысла постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П оно направлено на защиту прав тех работников, которые не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем страховых взносов, поскольку законодательно не предусмотрено гарантий обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов.

Истец ссылается на то, что он являлся руководителем организации, а потому на него как на руководителя возлагалась обязанность по соблюдению законодательства по уплате страховых взносов. Вместе с тем, суд учитывает, что с момента прекращения ФИО2 деятельности в качестве директора прошло более 24 лет, в настоящее время АОЗТ «ДАЗЧО» не существует, а потому ФИО2, учитывая отсутствие у него трудовой книжки, помимо вышеназванных архивных документов объективно не может иным образом подтвердить свой стаж работы, на него, являвшегося директором, не может быть возложена обязанность столь долго хранить необходимую документацию, при том, что в 1995 году ФИО2 перестал быть директором, а потому был обязан передать всю документацию новому директору.

Наряду с этим суд учитывает, что АОЗТ «ДАЗЧО» регулярно обращалось с заявлениями в ПФР и ФНС, в частности в материалах дела имеется расчет пени по внебюджетным фондам АОЗТ «ДАЗЧО» за 1994 год по доначисленным в ходе документальной проверки суммам по ДД.ММ.ГГГГ, в равной степени в деле нет никаких доказательств тому, что в спорный период ФИО2, будучи директором, не исполнял обязанность по перечислению взносов в ПФР, а потому суд не находит оснований делать вывод о фактическом прекращении в спорный период хозяйственной деятельности АОЗТ «ДАЗЧО» – факт прекращения такой деятельности установлен лишь с 2011 года.

Кроме того, факт работы ФИО2 в АОЗТ «ДАЗЧО» подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, работавшие в АОЗТ «ДАЗЧО» вместе с ФИО2, что подтверждается их трудовыми книжками. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку их показания непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

На основании представленных вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал директором АОЗТ «ДАЗЧО». 

На основании этого суд считает, что решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ошибки вследствие предоставления недостоверных сведений о работе ФИО2 в должности директора АОЗТ «ДАЗЧО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и названный период необоснованно был исключен из стажа ФИО2

Доказательств же работы в должности директора АОЗТ «ДАЗЧО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, а напротив, добыты опровергающие это доказательства, справки АОЗТ «ДАЗЧО», представленные ФИО2, доказательствами его доводов не являются, поскольку они датированы датой, когда АОЗТ «ДАЗЧО» уже не существовало, а потому не могло выдавать никаких справок.

На основании судебного запроса УПФР в 

<

адрес> представило сведения о том, что при включении ФИО2 стажа работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и без учета сведений о его зарплате (а доказательств размера зарплаты ФИО2 в деле не имеется, справка АОЗТ «ДАЗЧО» по указанным выше основаниям таким доказательством не является), составила бы 11250,52 рублей, таким образом у ФИО2 излишне удержана пенсия 10807,56 рублей (22058,08 – 11250,52), которая таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по вышеназванным требованиям 300 рублей.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Свои требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО2 обосновал тем фактом, что у него стали удерживать пенсию, в результате чего его имущественное положение ухудшилось. Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в данном случае не предусмотрена, суд на основании вышеназванной нормы, а также учитывая во всяком случае отсутствие каких-либо доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страдания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО2 ФИО13 исковые требования. 

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе 

<

адрес> (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ошибки вследствие предоставления недостоверных сведений о работе ФИО2 ФИО14 в должности директора ЗАО «ДАЗЧО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе 

<

адрес> (межрайонное) зачесть в стаж ФИО2 ФИО15 период его работы в должности директора ЗАО «ДАЗЧО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе 

<

адрес> (межрайонного) в пользу ФИО2 ФИО16 незаконно удержанную пенсию 10807 рублей 56 копеек и расходы по оплате госпошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2020 года.

Дело № 2-555/2020

74RS0029-01-2020-000289-80