Дело №2а-1570/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, представителей заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административным исковым заявлениям Министерства финансов Российской Федерации к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6, старшему судебному приставу межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО7, заместителям главного судебного пристава Орловской области ФИО8, ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин России) обратилось в суд с административным иском к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее МОСП по ОИП) об оспаривании постановлений.

В обоснование иска указано, что 28.02.2018 в Минфин России поступило постановление судебного пристава МОСП по ОИП от 21.02.2018 по сводному исполнительному производству (номер обезличен) о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ФИО10 Не согласившись с данным постановлением, Минфин России обжаловал его в порядке подчиненности старшему судебному приставу МОСП по ОИП, заместителю главного судебного пристава Орловской области, главному судебному приставу Орловской области, однако постановлениями указанных должностных лиц в удовлетворении жалоб Минфину РФ было отказано. Вместе с тем, административный истец указанные постановления считал незаконными, поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее БК РФ) предусмотрен иммунитет бюджета Российской Федерации, в соответствии с которым обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации возможно только на основании судебного акта. Обращение взыскания службой судебных приставов на средства бюджетной системы Российской Федерации не предусмотрено. В свою очередь, исполнительный документ для взыскания средств с бюджетной системы Российской Федерации может быть предъявлен только взыскателем и денежные средства могут быть перечислены только в пользу взыскателя. Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов является фактически односторонним изменением порядка и способа исполнения решения суда, что недопустимо.

По указанным основаниям Минфин России просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО6 от 21.02.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО10, а также постановления старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО7 от 22.03.2018 (номер обезличен), заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО8 от 03.05.2018 (номер обезличен), исполняющего обязанности главного судебного пристава Орловской области ФИО9 от 08.06.2018 (номер обезличен), вынесенные по жалобам Минфина России в порядке подчиненности.

Кроме того, Минфин России обратился в суд с административным иском к МОСП по ОИП об оспаривании постановлений.

В обоснование иска указано, что 05.04.2018 в Минфин России поступило постановление судебного пристава МОСП по ОИП от 26.03.2018 по сводному исполнительному производству (номер обезличен) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО10 Не согласившись с данным постановлением Минфин РФ, обжаловало его в порядке подчиненности старшему судебному приставу МОСП по ОИП, заместителю главного судебного пристава Орловской области, однако постановлениями указанных должностных лиц в удовлетворении жалоб Минфину России было отказано. Вместе с тем, административный истец указанные постановления считал незаконными, поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации (предусмотрен иммунитет бюджета Российской Федерации, в соответствии с которым обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации возможно только на основании судебного акта. Обращение взыскания службой судебных приставов на средства бюджетной системы Российской Федерации не предусмотрено. В свою очередь, исполнительный документ для взыскания средств бюджетной системы Российской Федерации может быть предъявлен только взыскателем и денежные средства могут быть перечислены только в пользу взыскателя. Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов является фактически односторонним изменением порядка и способа исполнения решения суда, что недопустимо.

По указанным основаниям Минфин России просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО6 от 26.03.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО10, а также постановления старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО7 от 03.05.2018 (номер обезличен), заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО8 от 08.06.2018 (номер обезличен), вынесенные по жалобам Минфина России в порядке подчиненности.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО6, старший судебный пристав МОСП по ОИП ФИО7, заместители руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО8, ФИО9, в качестве заинтересованных лиц: должник по вышеуказанному исполнительному производству ФИО10, взыскатели по вышеуказанному сводному исполнительному производству Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее ИНФС по г. Орлу), межрегиональный коммерческий банк развития связи и информации ПАО АКБ «Связь Банк», публичное акционерное общество «РОСБАНК», ЗАО «Банк Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Метрополия Трейд», АО «Золотой Орел», Управление Федерального казначейства по Орловской области (далее УФК по Орловской области), а также Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, аргументируя их доводами, изложенными в административном исковом заявлении. 

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено, поскольку для исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника. Принятые меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность и обращении на нее взыскания в комплексе являются ничем иным как арестом имущества должника ФИО10, поскольку срок для перечисления денежных средств Минфину России не устанавливался. В свою очередь, исполнение денежных обязательств ФИО10 по сводному исполнительному производству возможно за счет дебиторской задолженности Российской Федерации перед ФИО10, подтвержденной судебным актом. При этом Минфин России в данном случае выступает в качестве лица, непосредственно исполняющего требования, содержащиеся в исполнительном документе, ввиду чего принятые постановления никоим образом права административного истца не нарушают и препятствий в осуществлении его деятельности не создают. В свою очередь организационно-правовая форма юридического лица на возможность обращения взыскания на право требования не влияет. Полагала, что предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО5 в судебном заседании по существу требований полагался на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц ИНФС по г. Орлу ФИО11, АО «Золотой Орел» ФИО3, ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО4 в судебном заседании полагали действия судебного пристава-исполнителя законными, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Иные привлеченные к участию в деле заинтересованные лица в судебное заседание не явились

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалами дела установлено, что на исполнении МОСП по ОИП находится сводное исполнительное производство (номер обезличен) в отношении ФИО10 о взыскании в пользу различных взыскателей денежных средств в общей сумме 24854061,20 руб.

На момент вынесения оспариваемых постановлений указанное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6

Согласно представленным сводкам исполнительных производств и пояснениям представителя административных ответчиков погашение долга ФИО10 не производилось, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В судебном заседании также установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взысканы убытки в сумме 3175258 руб.

Апелляционным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 указанное решение оставлено без изменения, в силу чего решение вступило в законную силу с 16.02.2018.

21.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, подтвержденную вышеуказанным решением. ФИО10 было запрещено совершать любые действия, которые могут привести к изменению или прекращению отношений, из которых возникла дебиторская задолженность. Минфину России запрещено перечислять денежные средства на счет ФИО10 или иных лиц до вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Указанное постановление первоначально было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности и постановлениями старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО7 от 22.03.2018 (номер обезличен), заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО8 от 03.05.2018 (номер обезличен), исполняющего обязанности главного судебного пристава Орловской области ФИО9 в удовлетворении жалоб Минфину России отказано.

Помимо этого, 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым на Минфин России как на дебитора возложена обязанность перечислить денежные средства в сумме 3175258 руб., взысканные вышеупомянутым решением, на депозитный счет МОСП по ОИП.

Срок для перечисления денежных средств при этом не устанавливался.

В постановлении также указано, что при неперечислении денежных средств реализация дебиторской задолженности будет производиться путем публичных торгов.

Указанное постановление первоначально было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности и постановлениями старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО7 от 03.05.2018 (номер обезличен), заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО8 от 08.06.2018 (номер обезличен) в удовлетворении жалоб Минфину России отказано.

Оспаривая законность постановление названных должностных лиц, Минфин России фактически ссылался на невозможность их исполнения в силу законодательного запрета обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства бюджета.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд с доводами административного иска не соглашается по следующим основаниям.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 названного закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

П. 3 ч. 3 данной статьи определено, что мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника.

Поскольку ФИО10 имеет дебиторскую задолженность со стороны Российской Федерации, подтвержденную судебным актом, то исполнение имущественных требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства к ФИО10 возможно за счет его дебиторской задолженности, являющейся его собственностью.

При этом запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность со стороны бюджета законом не предусмотрено.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений закона судебный пристав вправе принять меры, как по фактическому получению имущества, так и меры в целях получения с должника имущества (по своей природе - обеспечительные меры).

Таким образом, при буквальном истолковании принятых судебным приставом постановлений следует, что судебный пристав принял меры, которые по сути своей в комплексе являются арестом имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, поскольку срок для перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем не устанавливался, ввиду чего обязанность по незамедлительному перечислению денежных средств из казны Российской Федерации на административного истца не возлагалась.

Как установлено ст. 165 БК РФ к полномочиям Министерства финансов Российской Федерации относится исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, перечисление денежных средств из бюджета возможно только при непосредственном предъявлении исполнительного документа к исполнению. Иного порядка обращения взыскания на средства бюджета законом не предусмотрено.

Вместе с тем, суд полагает, что действия судебного пристава вышеуказанным положениям бюджетного законодательства не противоречат, поскольку судебный пристав-исполнитель на средства бюджета взыскания не обращал, а фактически принятыми постановлениями обеспечил возможность исполнения требований сводного исполнительного производства за счет средств, являющихся собственностью не Российской Федерации, а собственностью ФИО10 в силу принятия Арбитражным судом указанного выше решения.

Следовательно, права и законные интересы Минфина России как распорядителя бюджетом Российской Федерации в данном случае не нарушаются.

В данном случае специальный статус административного истца обусловил наличие в оспариваемых постановлений судебного пристава специальных указаний относительно порядка и способа их исполнения, которые так же как и меры, адресованные должнику, направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта.

В свою очередь Минфин России в исполнительном производстве в отношении ФИО10 не имеет статуса лица, исполняющего требований судебного постановления. Такой статус на него распространяется только в рамках исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017

В исполнительном же производстве в отношении ФИО10 Минфин России относится к кругу лиц, определенных ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть лицом, участвующим в исполнительном производстве, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, учитывая цели и задачи исполнительного производства, закон закрепляет право судебного пристава-исполнителя привлекать к участию в исполнительном производстве лиц, правовой статус которых позволяет судить о наделении их со стороны государства особыми полномочиями, в тех случаях, когда реализация таких полномочий способна оказать существенное влияние на ход исполнительного производства, содействовать исполнению требований, являющихся предметом исполнительного производства.

Нарушения прав и законных интересов Минфина России со стороны административных ответчиков судом не установлено, поскольку препятствий в осуществлении административным истцом возложенных на него полномочий оспариваемые постановления судебного пристава не создают.

Иной подход позволил бы ФИО12, имеющему значительную задолженность в рамках возбужденного исполнительного производства, беспрепятственно требовать выплаты денежных средств с казны Российской Федерации с последующим сокрытием денежных средств, уклонением от исполнения судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, нанесением имущественного вреда взыскателю.

При этом принятие обеспечительных мер, как судебных, так и в рамках исполнительного производства, направлено на обеспечение фактического исполнения судебного акта и не свидетельствует, само по себе, о нарушении требований закона (и не отменяет таких требований) об очередности распоряжения имуществом или об ином ущемлении интересов третьих лиц, претендующих на такое имущество в случае основанного на законе приоритета их прав на данное имущество.

Таким образом, права Минфина России судебным приставом-исполнителем не нарушены, поскольку замена фактического взыскателя денежных средств, которые Российская Федерация должна выплатить в соответствии с судебным актом, сама по себе не влечет нарушения прав и законных интересов учреждения. 

Порядок выплаты денежных средств из бюджета, установленный БК РФ, в данном случае также не нарушается, поскольку постановление не возлагает обязанность произвести отчисление из бюджета России, а фактически сменить взыскателя при исполнении судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетной системы, что законом не запрещено.

Таким образом, в иске Минфину России об оспаривании законности постановлений судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

Ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу, а в дальнейшем заместителю главного судебного пристава и главному судебному приставу субъекта Российской Федерации.

Указанные постановления вышестоящих должностных лиц также могут быть обжалованы в суд в установленном законом порядке.

Учитывая, что в данном случае постановления старшего судебного пристава МОСП по ОИП, заместителя главного судебного пристава и исполняющего обязанности главного судебного пристава Орловской области, принятые по жалобам Минфина России в порядке подчиненности, носят производный характер по отношению к оспариваемы постановлениям судебного пристава-исполнителя, то отказ в удовлетворении иска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя влечет отказ в иске в остальной части. 

Таким образом, существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства – несоответствие оспариваемых действий положениям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца материалами дела не подтверждается, ввиду чего суд считает необходимым в иске Минфину России отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Министерства финансов Российской Федерации к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6, старшему судебному приставу межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО7, заместителям главного судебного пристава Орловской области ФИО8, ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2018.

Судья В.В. Каверин