Дело № 2-841/2019

54 RS008-01-2019-000926-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Цайбель О.В.,

помощника прокурора Горожанкина Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новосибирский стрелочный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Новосибирский стрелочный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 1 000 000 рублей, в обоснование исковых требований, указав следующее.

В июне 2018 года Главным государственным санитарным врачом Западно-Сибирской железной дороги на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1 работающего слесарем - ремонтником у ответчика, в результате чего составлены и утверждены акты о случаях профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие у него профессиональные заболевания.

<

данные изъяты>.

Пунктом 18 акта определена причина заболевания - длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: химических веществ, обладающих токсическим действием - марганца оксида, уровень воздействия до 0,074мг/м3 при ПДК 0,05 мг/м3, превышение на 0,024мг/м3.

Пунктом 17 подтверждено воздействие и иных вредных производственных факторов, в том числе шум, световая среда и т.д.

В пункте 19 этого же акта установлено, что его вины в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у него ранее не имелось профессионального заболевания.

<

данные изъяты> от воздействия умеренно и высокофиброгенной пыли,интерстициально-узелковый вариант. Заболевание профессиональное.

Пунктом 18 акта определена причина заболевания - длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: пыль: аэрозоль преимущественно фиброгенного действия, уровень воздействия до 6,9 мг/м3, при ПДК- 6 мг/м3. Превышение до 0,9мг/м3.

Пунктом 19 акта установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у него ранее не имелось профессионального заболевания.

Таким образом, между его профессиональными заболеваниями и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления у него профессионального заболевания, органами МСЭ ему установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности и 

<

данные изъяты>.

Ему противопоказан труд в условиях воздействия пыли, токсических веществ, неблагоприятного микроклимата и т.д.

Также рекомендовано диспансерное наблюдение: терапевта, пульмонолога, эндокринолога, проведение 2-х курсов профилактического лечения в год.

Истец испытал и продолжает испытывать 

<

данные изъяты> В связи с этими обстоятельствами он постоянно переживает за состояние своего здоровья, так как 

<

данные изъяты>.

Утрата профессиональной трудоспособности очень высокая, то обстоятельство, что он 

<

данные изъяты> и лишился возможности продолжать работу в 

<

данные изъяты> лет, вызывает чувство 

<

данные изъяты>.

Ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что явилось нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда его здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика.

Актом о случае профессионального заболевания установлено отсутствие его вины в заболевании и установлено отсутствие у него профессиональных заболеваний до работы у ответчика.

Следовательно, в результате причинения вреда его здоровью (причинение профессионального заболевания от воздействия вредных производственных факторов на организм), ответчик причинил ему моральный вред и обязан его возместить.

Размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика истец оценивает в сумме 1 000 000 рублей, исходя из следующих критериев: 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «Новосибирский стрелочный завод» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д. 53-56), указал, что разумным и справедливым является взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирский стрелочный завод» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по которому ФИО1 принят на работу слесарем - ремонтником 5 разряда в сталелитейный цех, участок по рем. технолог. обор. (л.д. 58-62).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора в связи с уходом на пенсию по возрасту) (л.д. 63).

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № условия труда ФИО1 при работе слесарем – ремонтником сталелитейного цеха Новосибирского стрелочного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НСЗ» и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по совокупности всех производственных факторов, относятся к классу 3.2 (по оксиду марганца, по пыли фиброгенного действия, по шуму, охлаждающему микроклимату в холодный период года на открытой территории.

В п. 3.4 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ указан профмаршрут Истца на работах с особыми условиями, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 работал в других организациях, в том числе на должностях с вредными условиями труда: на Новосибирском заводе «Электросигнал» учеником слесаря механосборочных работ, в Локомотивном депо Инская Западно-Сибирской железной дороги помощником машиниста тепловоза, на Новосибирском Химфармзаводе грузчиком, а также в Управлении водоканализационного хозяйства НФС-5 кочегаром котельной (л.д. 64-69).

Ответчиком представлено Особое мнение от ДД.ММ.ГГГГ, которое является приложением к Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ и изложено согласно п. 9 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967 (л.д. 70-71).

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74) о случае профессионального заболевания следует, что ФИО1 установлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>.

Пунктом 18 указана причина заболевания - длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: пыль: аэрозоль преимущественно фиброгенного действия, уровень воздействия до 6,9 мг/м3, при ПДК- 6 мг/м3. Превышение до 0,9мг/м3.

Также установлено, что наличие вины работника нет (пункт 19).

Из пункта 15 следует, что у работника ранее профессионального заболевания не имелось.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия умеренно- и высокофиброгенной пыли, превышающей ПДК. Непосредственно причиной заболевания послужило воздействия умеренно- и высокофиброгенной пыли, превышающей ПДК (пункт 20 заключения).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77) о случае профессионального заболевания ФИО1 установлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Заболеваниепрофессиональное.

Пунктом 18 акта установлена причина заболевания: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: химических веществ, обладающих токсическим действием - марганца оксида, уровень воздействия до 0,074мг/м3 при ПДК 0,05 мг/м3, превышение на 0,024мг/м3.

Из пункта 17 следует, что имеется воздействие и иных вредных производственных факторов, в том числе шум, световая среда и т.д.

Вины работника в профессиональном заболевании нет (пункт 19), в пункте 15 указано, что у работника ранее не имелось профессионального заболевания.

Согласно справкам МСЭ ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>, причина 

<

данные изъяты> – профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности 50 % (л.д. 21-22).

Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания истцу противопоказан труд в условиях воздействия пыли, токсических веществ, неблагоприятного микроклимата, физического напряжения (л.д. 23-25)

Также рекомендовано диспансерное наблюдение: терапевта, пульмонолога, эндокринолога, проведение 2-х курсов профилактического лечения в год, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 26-36).

Согласно ст. 3 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 219 ТК РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Несмотря на данные нормы права, ответчик не смог уберечь истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага на здоровье человека.

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права, например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и т.п.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе (удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страдании, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также степень воздействия вредных производственных факторов при работе у ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности, принимая во внимание, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал и на других предприятиях с вредными условиями труда, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 300 рублей в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Новосибирский стрелочный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новосибирский стрелочный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с АО «Новосибирский стрелочный завод» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья /подпись/ А.А. Свирина