(.....) № 22К-213/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2017 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого Е. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Можеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Е. – адвоката Можеева Ю.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Е., (.....).

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. органами предварительного расследования обвиняется в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и в приготовлении к совершению мошенничества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. 

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство. ХХ.ХХ.ХХ Е. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась. ХХ.ХХ.ХХ Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей Е. на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Е. – адвокат Можеев Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что тяжесть обвинения, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что Е. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что нет каких-либо фактических данных, свидетельствующих о намерениях Е. влиять на ход и результат следствия. Считает, что ходатайство стороны защиты об изменении Е. меры пресечения на домашний арест судом фактически рассмотрено не было, а вопрос о допущенной по делу волоките – оставлен без должного внимания. Полагает, что уголовное дело не представляет исключительной сложности. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, Е. из-под стражи освободить.

На апелляционную жалобу прокурором отдела прокуратуры Республики Карелия представлены возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Е. и его защитник-адвокат Можеев Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Прокурор Михайлова Н.Б. в выступлении признала судебное постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей Е. не допущено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Е. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. 

Е. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в соответствии с законом мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Содержание обвиняемого Е. под стражей связывается судом с необходимостью выполнения ряда следственных действий и обеспечения завершения следствия по делу. Применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, с учетом данных о личности обвиняемого, который является действующим сотрудником полиции, имеет связи в правоохранительных органах и иных властных структурах, женат (.....) которая также привлекается к уголовной ответственности, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу, вступив в сговор с соучастниками, оказать давление на свидетелей с целью дачи ими ложных, выгодных для него показаний или формирования ложного алиби, а также уничтожить еще не обнаруженные и не изъятые по уголовному делу вещественные доказательства, а также иные предметы и документы, использованные им при совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд, при продлении Е. срока содержания под стражей, учитывал его положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который проживает с матерью, но, с учётом иных вышеперечисленных данных, счёл указанные обстоятельства недостаточными для отказа в ходатайстве следователя. 

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого Е. по состоянию здоровья в местах содержания под стражей суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Ходатайство стороны защиты о возможном изменении меры пресечения в отношении Е. на более мягкую, в том числе и на домашний арест, судом первой инстанции рассмотрено. Решение в этой части судом в описательно-мотивировочной части постановления мотивировано и обосновано, изменению не подлежит.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы надлежащим образом, приняты во внимание. Объем запланированных следственных действий соответствует сроку, на который продлено действие меры пресечения обвиняемому. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2017 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Е. – адвоката Можеева Ю.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий: А.Ж. Погосян