Судья Болотских А.В. Дело № 10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года р.п. Ордынское

Суд апелляционной инстанции Ордынского районного суда Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л., 

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием 

помощника прокурора Кочковского района 

Новосибирской области Шишова К.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Акаловича Н.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Кочковского района Новосибирской области Шишова К.Н. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, от 27 июня 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 ноября 2013 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев условно, с испытательным сроком 5 лет, условное осуждение отменено постановлением от 27 февраля 2019 года, к отбытию 4 год 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением частично неотбытого наказания по приговору от 26 ноября 2013 года, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, время содержания под стражей с 27 июня 2019 года до вступления приговора в силу зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 27 июня 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в р.

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. Дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

Как указано в приговоре, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении 

<

адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе возникшей словесной ссоры, нанес стеклянной бутылкой из-под водки «Берлога» один удар в затылочную область головы Потерпевший №1, отчего бутылка разбилась и осколки упали на пол, а Потерпевший №1, не устояв на ногах, упала ягодицами на данные осколки. Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде ран в затылочной области справа и в ягодичной области справа, которые согласно заключению судмедэксперта 

<

адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Шишов К.Н. просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В обоснование представления указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 принятие им мер для своевременного оказания медицинской помощи потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поэтому назначенное наказание является чрезмерно суровым, не мотивировал наличие квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, а описательная часть приговора не содержит указания на причинно-следственную связь между нанесением ФИО1 удара стеклянной бутылкой в затылочную часть головы потерпевшей, ее падением ягодицами на осколки разбитой бутылки вследствие того же удара и получением потерпевшей телесных повреждений, оцениваемых, как легкий вред здоровью.

Государственный обвинитель Шишов К.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил обжалуемый приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Осужденный ФИО1 полагался на усмотрение суда, его защитник – адвокат Акалович Н.П. просил обжалуемый приговор отменить и вынести апелляционный приговор, снизить размер наказания ФИО1 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не выполнены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вышеперечисленные основания для отмены приговора установлены судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем вынесения нового судебного решения - постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции, постановляя обвинительный приговор, заново оценивает имеющиеся в деле и исследованные судом первой инстанции доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела, а также заново разрешает вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей во время совместного распития спиртного, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, находящейся у него в руке стеклянной бутылкой из-под водки «Берлога» умышленно нанес один удар в затылочную область головы Потерпевший №1, отчего бутылка разбилась и осколки упали на пол, а Потерпевший №1, не устояв на ногах, упала ягодицами на данные осколки. В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ран в затылочной области справа, в ягодичной области, кровоподтека на фоне которого ссадины в проекции левого локтевого сустава, ссадины левой голени, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал, пояснив, что он приехал в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с которой начал распивать спиртные напитки. Между ними произошла ссора, в ходе которой он стеклянной бутылкой нанес Потерпевший №1 удар в область головы, отчего бутылка разбилась, а Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упала на пол, на осколки. Он увидел у Потерпевший №1 кровь и вызвал медицинскую скорую помощь.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ней домой приехал ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки. В ходе ссоры ФИО1 бутылкой с водкой нанес ей один удар по голове в затылочную область, отчего бутылка разбилась, а она, не удержавшись на ногах, упала на пол, на осколки бутылки, получив раны на голове и в области ягодиц. ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой она была доставлена в Ордынскую ЦРБ (л.д. 28-30).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут ей соседка сообщила, что её дочь Потерпевший №1 увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу. Вернувшись домой, она увидела в квартире беспорядок, на кухне на полу разбросаны стекла от разбитой бутылки из-под водки, имелись пятна крови. Со слов соседей поняла, что к дочери приезжал ФИО1 У дочери была рассеченная рана на голове, резанные раны ягодичной области. Со слов дочери раны нанес ФИО1, который во время ссоры схватил бутылку с водкой и стукнул ею по голове дочери, бутылка разбилась, дочь упала ягодицами на пол на осколки бутылки (л.д. 32-34).

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения с помощью стеклянной бутылки (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты осколки и горлышко от стеклянной бутылки из-под водки «Берлога» (л.д. 9-17).,

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: раны в затылочной области справа и в ягодичной области справа; кровоподтек на фоне которого ссадина в проекции левого локтевого сустава; ссадина левой голени. Раны в затылочной области справа и в ягодичной области справа оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; кровоподтек, на фоне которого ссадина в проекции левого локтевого сустава и ссадина левой голени, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 86-87).

Указанные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, и находит вину ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением стеклянной бутылки, используемой в качестве оружия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, установленной и доказанной. 

Судом установлено, что ФИО1 умышленно в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 удар стеклянной бутылкой по голове, от которого Потерпевший №1 упала на осколки этой же бутылки, и в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью, тем самым умышленно причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В действиях ФИО1 суд не усматривает признаков необходимой самообороны и превышения обороны, поскольку судом установлено, что действия потерпевшей в ходе ссоры не носили характера реальной угрозы, и здоровью ФИО1, который нанося удар бутылкой по голове потерпевшей, осознавал противоправность своих действий, то, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, сознательно допускал наступление общественно-опасного последствия – причинения вреда здоровью потерпевшей, то есть действовал умышленно. В момент совершения преступления ФИО1 не находился и в состоянии аффекта. Установленные судом обстоятельства в совокупности с локализацией телесных повреждений и тяжестью наступивших последствий, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об умышленном нанесении ФИО1 удара бутылкой потерпевшей, что исключает какую-либо необходимость переквалификации его действий. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый нанес потерпевшей удары стеклянной бутылкой, которую суд признает предметом, используемым в качестве оружия, так как под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для здоровья. По мнению суда, стеклянная бутылка подпадает под данные признаки, поскольку имеет массу, ограниченную травмирующую поверхность, в данном случае она использовалась подсудимым для усиления причиняемого вреда, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ -умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве, и согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако оно выражено не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.94-95).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, а также принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, которым суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается фактом употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления, что привело к ссоре, и к совершению преступления. В совокупности с иными установленными судом обстоятельствами это позволяет сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, в частности повлекло снижение самокритики и возникновение пренебрежительного отношения к социальным требованиям, и явилось условием, способствующим совершению преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Учитывая совершение ФИО1 преступления в период неотбытого наказания по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года, условное осуждение по которому отменено постановлением от 27 февраля 2019 года, ФИО1 необходимо назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО1, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что осколки и горлышко стеклянной бутылки, являющейся орудием преступления, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Ордынский», подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кочковского района Новосибирской области Шишова К.Н.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание с применением ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: осколки и горлышко стеклянной бутылки – уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер