Дело № 2-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Новый Некоуз 01 декабря 2017 г.

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Моховой О.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области предъявленному к ФИО1 о взыскании со ФИО2. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Некоузского районного суда 

<

адрес> ФИО2 признана виновной в совершении хищения денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем истец считает, что указанные денежные средства должны быть взысканы со ФИО2 в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание агентских услуг по страхованию. Пунктом 3.4 Договора установлено, что не позднее рабочего дня каждой календарной недели Агент перечисляет на расчетный счет Принципала или обособленного подразделения Принципала (Филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) страховые премии (взносы) полученные от страхователей в отчетном периоде по заключенным им (при его посредничестве) договорам страхования, в полном объеме. В случае нарушения Агентом исполнения возложенных на него Договору обязательств по перечислению денежных средств Агент уплачивает Принципалу пеню в размере 1 (одного) процента от суммы не перечисленных (невнесенных) и/или несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора). Период просрочки составляет 626 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Возражений не представлено.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что приговором Некоузского районного суда Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. То есть обстоятельства, установленные приговором Некоузского районного суда Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ имеют по настоящему делу преюдициальное значение. 

Таким образом, факт хищения ФИО2 принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> и причинение вследствие этого материального ущерба истцу в указанном размере суд признает установленными. 

В силу ст. 15 Гражданский кодекс Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание агентских услуг по страхованию. 

Пунктом 3.4 указанного договора установлено, что не позднее рабочего дня каждой календарной недели Агент перечисляет на расчетный счет Принципала или обособленного подразделения Принципала (Филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) страховые премии (взносы) полученные от страхователей в отчетном периоде по заключенным им (при его посредничестве) договорам страхования, в полном объеме. 

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае нарушения Агентом исполнения возложенных на него Договору обязательств по перечислению денежных средств Агент уплачивает Принципалу пеню в размере 1 (одного) процента от суммы не перечисленных (невнесенных) и/или несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки. 

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как уже установлено судом, факт хищения ФИО2 денежных средств установлен приговором Некоузского районного суда Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец начиная с ДД.ММ.ГГГГ был вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика похищенных денежных средств, а также с требованием у взыскании неустойки по договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с претензией лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2 лет, со дня, когда истец приобрел вправо для принудительного взыскания с ответчика задолженности и начисления неустойки, и более 1,5 лет с даты вступления приговора в законную силу.

Таким образом, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлена к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> которая была уплачена Обществом при предъявлении искового заявления, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Меры обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО2 оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Некоузский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Т.С. Ухова