Дело № 2-2175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года с.Большое Нагаткино 

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 04.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и К.Р.Х.. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил К.Р.Х.. кредит в сумме 322 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, а К.Р.Х. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно свидетельству о смерти от *** заемщик К.Р.Х.. умер ***. Наследником умершего, принявшего его наследство, является супруга - ФИО3 16.01.2017 ей было направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до 17.02.2017. Однако ФИО3 задолженность не оплатила. 

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 07.03.2017 задолженность по кредитному договору *** от 04.08.2014 составляет 308 793 руб.55 коп.

Банк считает, что смерть К.Р.Х.. не влечет прекращение его обязательств по заключенному им кредитному договору, и ФИО3, принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства. 

Истец просил взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору *** от 04.08.2014 в размере 308 793 руб.55 коп., в том числе просроченный основной долг – 253 457 руб.25 коп., просроченные проценты – 54 534 руб.26 коп., проценты на просроченный основной долг- 802 руб.04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287 руб.94 коп.

Определением от 03.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, и с учетом установленных наследников после смерти К.Р.Х., просила расторгнуть кредитный договор *** от 04.08.2014, заключенный с К.Р.Х., взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 308 793 руб.55 коп., в том числе просроченный основной долг – 253 457 руб.25 коп., просроченные проценты – 54 534 руб.26 коп., проценты на просроченный основной долг - 802 руб.04 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6 287 руб.94 коп. В обоснование указала доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 11.05.2017 представитель ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что хотя К.Р.Х. и ФИО3 находились в зарегистрированном браке, с *** года до смерти К.Р.Х. проживали раздельно, о кредитных обязательствах супруга ФИО3 известно не было, на какие цели были потрачены заемные средства она не знает, квартира по адресу: ***, хотя и приобреталась в браке, однако не является общей собственностью супругов, поскольку была куплена на деньги родителей ФИО3

ФИО3 в отзыве исковые требования не признала, в обоснование указала доводы аналогичные доводам представителя ФИО5 Дополнительно сообщила, что квартира по вышеуказанному адресу была куплена на подаренные её родителями деньги в сумме 290 000 руб., поэтому квартира либо её доля не являются наследственным имуществом и факт принятия наследства не подтверждают, с заявлением о вступлении в наследство после смерти супруга К.Р.Х. к нотариусу она не обращалась, что подтверждает, что в наследство она не вступала, а потому не может отвечать по долгам К.Р.Х. Кредитные деньги К.Р.Х. были потрачены по своему усмотрению, на цели, не связанные с семьей. Указала, что от брака с К.Р.Х. имеет двух детей: К.Э.Р., *** года рождения, и К.М.Р., *** года рождения, которые являются инвалидами с детства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании 11.05.2017 ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признавали, оба поясняли, что в наследство после смерти сына не вступали. О кредитных обязательствах сына (К.Р.Х.) узнали после его смерти, о чем сразу сообщили в банк. Также поясняли, что дом в ***, в котором они проживают, находится у них в долевой собственности, доля сына составляет 50/300. Сын проживал вместе с супругой и детьми, к ним прописался только в *** года, в *** года он погиб. Просили в иске отказать.

Представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признал, доводы ФИО2 и ФИО1 поддержал, указал, что родители К.Р.Х. о кредитных обязательствах сына узнали только после его смерти, сразу сообщили об этом в банк, в наследство после его смерти не вступали. Начисление процентов после смерти заемщика считал необоснованным. Полагал, что в случае удовлетворения иска, по долгам К.Р.Х. должны отвечать все наследники, включая несовершеннолетних детей.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность по возврату заемщиком полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате процентов на неё закреплена в ст.819 ГК РФ.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и К.Р.Х. был заключен кредитный договор *** от 04.08.2014на цели личного потребления на сумму 322 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед К.Р.Х. исполнил, перечислив денежные средства в размере 322 000 руб. на его счет кредитования.

Факт получения К.Р.Х. кредитных средств в размере 322 000 руб. сторонами не оспаривается.

Как следует из свидетельства о смерти ***, заемщик К.Р.Х. умер ***.

На момент его смерти обязательства по погашению вышеуказанного кредитного договора исполнены не были.

По расчету истца задолженность по кредитному договору *** от 04.08.2014 по состоянию на 07.03.2017 составляет 308 793 руб.55 коп., в том числе просроченный основной долг – 253 457 руб.25 коп., просроченные проценты – 54 534 руб.26 коп., проценты на просроченный основной долг - 802 руб.04 коп.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Как указано в статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, имеет юридическое значение факт принятия наследником наследства.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного Постановления наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных материалов дела следует, что наследниками первой очереди по закону после К.Р.Х. являются: супруга ФИО3, несовершеннолетние дети К.М.Р., *** года рождения, К.Э.Р., *** года рождения, родители ФИО2, ФИО1

В установленный шестимесячный срок никто из наследников не обратился с заявлением о принятии наследственного имущества ФИО7

Наследственное дело после смерти К.Р.Х., умершего *** заведено *** по заявлению кредиторов.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Установлено, что К.Р.Х. являлся правообладателем 50/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 46/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***.

Сособственниками указанного жилого дома и земельного участка являются также ФИО2 и ФИО1 (родители), по 50/300 доли жилого дома и 46/300 доли земельного участка у каждого.

По сообщению ПАО Сбербанк у К.Р.Х. имеются денежные средства на счетах в структурных подразделениях Поволжского банка ПАО Сбербанк.

Таким образом, в наследственную массу после смерти К.Р.Х. входит 50/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 46/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в ***; денежные средства на счетах в банке.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: ***, следует, что его действительная стоимость по состоянию на 2001 год составляет 470 717 руб., в ценах 2012 года стоимость дома составляет 1 226 312 руб.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: ***, его кадастровая стоимость составляет 1436878 руб.09 коп.

Кроме того, установлено, что ответчица ФИО3 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: ***. 

Указанная квартира приобретена ФИО3 по договору купли-продажи ***, то есть в период брака с К.Р.Х. (брак заключен ***). Соответственно, квартира является совместным имуществом супругов.

Доводы ФИО3 о том, что квартира приобреталась на деньги её родителей, а потому не является наследственным имуществом, суд считает несостоятельными, поскольку документально этот факт не подтвержден.

Более того, из договора купли-продажи от 30.08.2005 следует, что при заключении договора К.Р.Х. являлся участником сделки. Следовательно, квартира является общим имуществом супругов.

Из договора купли-продажи также следует, что инвентаризационная оценка квартиры по состоянию на 25.07.2005 составляет 135 392 руб., квартира продана за 290 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что после смерти сына они не вступали в наследство, суд считает несостоятельными. Ответчики и К.Р.Х. являются сособственниками недвижимого имущества (квартиры и земельного участка), из пояснений ФИО1 (матери К.Р.Х.) следует, что сын зарегистрировался в доме в *** года, на момент его смерти (***) они проживали и продолжают проживать в этом доме, то есть пользуются частью имущества, принадлежащего сыну, в связи с гибелью сына они, супруга (ФИО3) и дети получили страховую выплату. Следовательно, они фактически приняли наследство после смерти К.Р.Х. 

Также несостоятельными суд считает доводы представителя ФИО5 и ФИО3 о том, что К.Р.Х. и ФИО3 с *** года не проживали совместно, последняя не вступала в наследство после К.Р.Х., не знала о кредитных обязательствах супруга, которые были потрачены на цели, не связанные с семьей.

В соответствии с п. 4 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

ФИО3 с заявлением к нотариусу об отказе от наследства, в том числе действуя в интересах несовершеннолетних детей, после смерти К.Р.Х. не обращалась. 

Более того, как следует из материалов гражданского дела ***, *** ФИО3 обращалась к мировому судье судебного участка Цильнинского района с заявлением о расторжении брака с К.Р.Х. Решением мирового судьи от *** брак супругов К.Р.Х. и О.В. был расторгнут. Однако, после гибели К.Р.Х. ФИО3 на указанное решение подала апелляционную жалобу, в которой указала, что после подачи искового заявления о расторжении брака они с мужем помирились, у них возобновились супружеские и семейные отношения.

Апелляционным определением Ульяновского районного суда от 08.06.2016 решение мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района от 12.10.2015 было отменено, производство по делу прекращено. 

Из указанного следует, что ФИО3 и К.Р.Х., на момент смерти последнего, являлись супругами, проживали совместно. Соответственно, ФИО3 после смерти супруга фактически приняла наследство, поскольку проживала с ним одной семьей, в квартире, приобретенной во время брака, являющейся их общей совместной собственностью. По этим же основаниям совместные несовершеннолетние дети супругов К. – К.М.Р. и К.Э.Р., после смерти отца также являются наследниками, фактически принявшими наследство.

Доводы представителя ФИО6 о неправомерном начислении процентов после смерти заемщика К.Р.Х. суд находит несостоятельными, так как с его смертью обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам - ответчикам по делу, согласно п. 1 ст. 408 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти К.Р.Х. (с даты открытия наследства), правомерны.

Факт того, что банк, злоупотребляя правом, длительное время не обращался в суд к наследникам о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и процентов, правового значения по данному делу не имеет, поскольку проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с условиями договора и подлежат выплате банку заемщиком, либо его наследниками независимо от каких бы то ни было обстоятельств.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании сами подтвердили, что сразу после смерти сына им стало известно о его кредитном обязательстве, долг по которому на момент смерти не был погашен. Они не проявили должной осмотрительности и не обратились в банк по вопросу внесения ежемесячных платежей по договору в погашение кредита.

Как указано в пункте 60 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, также отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований и взыскать сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке со всех наследников ФИО7, включая несовершеннолетних детей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в долевом порядке расходы по государственной пошлине. С ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, 3 772 руб.76 коп., с ФИО1 и ФИО2 по 1 257 руб. 59 коп. с каждого, всего6 287 руб.94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 04 августа 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и К.Р.Х..

Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М.Р., *** года рождения, К.Э.Р., *** года рождения, ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 04 августа 2014 года в размере 308 793 рубля 55 коп., в том числе просроченный основной долг 253 457 рублей 25 копеек, просроченные проценты 54 534 рубля 26 копеек, проценты на просроченный основной долг 802 рубля 04 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Р.Х., умершего ***. 

Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М.Р., *** года рождения, К.Э.Р., *** года рождения, ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 287 рублей 94 копейки, по 1 257 рублей 59 коп. с ФИО1 и ФИО2, 3 772 рубля 76 коп. с ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина