УИД: 56RS0030-01-2020-0001662-44

Дело №2-1367/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., 

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения.

Требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО2 (потерпевшего) удовлетворены. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежашего потерпевшему ТС.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении уведомило потерпевшего о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «

<

данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена оплата восстановительного ремонта транспортного средства в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 141348 рублей 68 копеек, что подтверждается решением 

<

данные изъяты> по делу №.

Потерпевший обратился с исковым заявлением в 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 58500 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскана сумма страхового возмещения по устранению выявленных недостатков проведенного ремонта в размере 54 542 рубля 00 копеек; штраф в размере 20000 рублей 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек. Общий размер взыскания составил 105542 рубля 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба на решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов на представителя, уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя с 15000 рублей до 8000 рублей. Общий размер взыскания составил 98542 рубля 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98542 рубля 00 коп. 

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств.

Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Ссылается на то, что ответчик в расчет неустойки неправомерно включил период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

В судебное заседание заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 и ФИО2 не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований ФИО2 Ходатайствовала о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5, действующий на основании доверенности, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Довод о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 328 888 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 26 копеек.

В решении указано, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 987 рублей 84 коп.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий В. управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения заявления, уведомило истца о выдаче направления на станциютехнического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «

<

данные изъяты>», для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена оплатавосстановительного ремонта Транспортного средства в пользу СТОАООО «

<

данные изъяты>» в размере 141 348 рублей 68 копеек, что подтверждаетсярешением 

<

данные изъяты> по делу №(далее - Решение суда).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получена претензияс требованиями об организации восстановительного ремонта транспортногосредства с целью устранении недостатков восстановительногоремонта вразмере 58 500 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на составлениеэкспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратился с исковым заявлением в 

<

данные изъяты> с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 500 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения по устранению выявленных недостатков проведенного ремонта в размере 54 542 рубля 00 копеек; штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, стоимости услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек. Общий размер взыскания составил 105 542 рубля 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу в Оренбургский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским областным судом по гражданскому делу №, в связи с апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда, вынесено определение об изменении решения суда в части расходов по оплате услуг представителя, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя с 15 000 рублей 00 копеек до 8 000 рублей 00 копеек. Общий размер взыскания составил 98 542 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получена претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своего отказа ПАО СК «Росгосстрах» указало, что решением суда в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 54 542 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 542 рубля 00 копеек.

Поскольку ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения требований заявителя являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено Решение суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного статьей 21 Закона № 40-ФЗ, на 603 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО составляет 328 888 рублей 26 копеек.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки.

Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или отказе в его удовлетворении.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 191 987 рублей 84 копейки.

Однако, принимая решение о взыскании суммы неустойки в размере 328 888 рублей 26 копеек, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований ФИО2, нарушив требования ч.2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, что является основанием для изменения решения финансового уполномоченного.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя суд пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 100 000 рублей.

Поэтому суд приходит к выводу изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, снизить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки до 100000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 удовлетворить в части.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, снизить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки до 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 13.07.2020 года. 

Судья: Л.А. Маслова