гражданское дело № 2-1-101/2020

уникальный идентификатор дела

73RS0018-01-2020-000062-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 17 июля 2020 года

района Ульяновской области 

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Радищевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором указаны следующие требования: 

- взыскать с ФИО2 задолженность по соглашению о кредитовании №F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ – просроченный основной долг в размере 215164 рубля 87 копеек, начисленные проценты – 31102 рубля 57 копеек, штрафы и неустойки – 3084 рубля 70 копеек;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5693 рубля 52 копейки. 

В обоснование своих доводов представитель истца по первоначальному иску АО «Альфа-Банк» в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №F0G№. Соглашение о кредитование заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 225000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 225000 рублей, проценты за пользование кредитом – 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписки по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ФИО2 образовалась задолженность, которая составила 249352 рубля 14 копеек, из них: просроченный основной долг – 215164 рубля 87 копеек, проценты – 31102 рубля 57 копеек, штрафы и неустойки – 3084 рубля 70 копеек. 

Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, как правовое обоснование исковых требований.

ФИО2 обратилась в Радищевский районный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфа-Банк», в котором указала следующие требования:

- признать ничтожным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальным условиям договора №F0G№ и применить последствия недействительной сделки;

-признать п.12 Индивидуальных условий договора ничтожным, согласно ч.21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;

-признать п.4.7 общих условий договора ничтожными;

- признать начисление процентов на комиссию ничтожным;

- признать действия ответчика недобросовестными при заключении договора;

- уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

В обосновании своих доводов истец по встречному иску ФИО2 во встречном исковом заявлении указала, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № F0G№. Кредитная карта была одобрена со ставкой 24,49%. Основной договор был заключен по ПСК 24.539%, но банк выдал ей кредитную карту только после подписания дополнительного соглашения под 39,99% и включении комиссии за обслуживание кредитной карты на сумму 1490 рублей. АО «Альфа-Банк» злоупотребил ее доверием и навязал дополнительное соглашение при подписании договора без которого кредитную карту не выдавал. Соответственно банк внес изменение в кредитный договор. Она как потребитель не знает полную стоимость полученного кредита. Также в общих условиях договора потребительского кредита п.3.15 указано, что при изменении условий по кредиту банк информирует заемщика о величине ПСК, которую размещает в квадратной рамке в правом верхнем углу в соответствии с Федеральным законом. Соответственно договор был заключен с нарушением Федерального закона. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно предоставленному расчету АО «Альфа-Банк» насчитал проценты на комиссию за обслуживание кредитной карты, что влечет неосновательное обогащение банка. Банком не соблюден запрет, установленный ч.19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на взимание кредитором вознаграждения за услуги, в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Очередность погашения задолженности по кредитному договору АО «Альфа-банк» также нарушена. 

Согласно ч.11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Согласно среднерыночным значениям полная стоимость потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применим для договоров потребительского кредита, заключаемых кредитными организациями во 2 квартале 2018 года для сроков свыше года среднерыночная полная стоимость кредита от 100000 рублей до 300000 рублей составляет 24,125%. Максимально разрешенная ПСК на II квартал 2018 года для указанного срока и суммы займа составляет 32,167 %. Соответственно АО «Альфа-Банк» при выдачи ей кредита намеренно нарушил федеральный закон. 

Согласно ст. 333 ГК РФ по заявлению должника, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наряду с указанным выше, во встречном исковом заявлении приведены правовые нормы, как правовое обоснование исковых требований.

В судебное заседание представители истца-ответчика АО «Альфа-Банк» не явились, однако о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями АО «Альфа-Банк», сославшись на доводы, изложенные в возражения на исковое заявление АО «Альфа-Банк», дополнительно пояснив, что договор о потребительском кредите, заключенным с ней является кабальной сделкой, не соответствует требованиям законодательства, она не имела возможности повлиять на условия договора и была вынуждена принять кабальные условия по договору, в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Судом, с учетом мнения ответчика-истца ФИО2, определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца-ответчика АО «Альфа-Банк».

Суд, заслушав ответчика- истца ФИО2, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.п.1 и 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из положений, установленных ст.ст. 307 – 310 ГК РФ, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ содержит норму, в соответствии с которой обязательство, предусматривающее срок, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день.

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий действующим гражданским законодательством не допускается. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При разрешении требований истца-ответчика АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта» № заявки F0G№, в котором она просила банк рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты (т.1 л.д.25).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 просила банк открыть ей счет кредитной карты и выдать ей к счету кредитной карты кредитную карту АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (соглашение о кредитовании), предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, путем подписания индивидуальных условий №F0G№ договора потребительского кредита. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Согласно индивидуальный условий №F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, усматривается, что полная стоимость кредита в случае ежемесячного погашения задолженности в размере минимального платежа составляет 24,539% годовых, лимит кредитования установлен в размере 225000 рублей, возможность использовать лимит кредитования обеспечивается банком с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 индивидуальных условий); договор действует в течение неопределённого срока, до дня расторжения договора кредита (п.2 индивидуальный условий); процентная ставка составила 24.49% годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 0 календарных дней (п.3 индивидуальных условий); погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора (п.6.1 индивидуальных условий); минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора (п. 6.2 индивидуальных условий); дата расчета минимального платежа – 03 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора (п.6.3 индивидуальных условий); заемщики обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий). В п. 14 индивидуальных условий ФИО2 дала свое согласие с общими условиями, указав, что с общими условиями договора ознакомлена и согласна (т.1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно условиям которого за пользование кредитной карты была установлена процентная ставка 39,99 % годовых со сроком действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней и комиссией за обслуживание кредитной карты 1490 рублей (л.д.30).

Ответчик ФИО2 своими подписями подтвердила заключение соглашения о кредитовании №F0G№ и дополнительного соглашения на условиях банка, обязалась их исполнять. 

Согласно общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты состоит из общих условий договора и подписанных заемщиком индивидуальных условий кредитования.

Истец АО «Альфа-Банк» принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств в пределах лимита кредитования.

Согласно выписки по счету № ответчик ФИО2 воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом АО «Альфа-Банк» (л.д.19-24).

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 249352 рубля 14 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 215164 рубля 87 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31102 рубля 57 копеек, штрафы и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 3084 рубля 70 копеек (т.1 л.д.225-229).

Приведенный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, сомнений у суда не вызывает.

Исходя из вышеизложенных нормативно-правовых актов и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что у истца - Акционерного общества «Альфа-Банк» имеются предусмотренные законом и соглашением о кредитовании основания для обращения в суд с целью взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании №F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие систематического нарушения заемщиком ФИО2 условий соглашения о кредитовании №F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании №F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 249352 рубля 14 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 215164 рубля 87 копеек, проценты –31102 рубля 57 копеек, штрафы и неустойки – 3084 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 5693 рубля 52 копейки, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15, 16). С учетом вышеизложенного, удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5693 рубля 52 копейки.

При разрешении встречного искового заявления ответчика-истца ФИО2 о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» выдало ФИО2 кредитную карту VISA_CLASSIC_CR_INSTANT №, карта выдана к счету № и установило лимит кредитования в размере 225000 рублей, а ФИО2 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № F0G№ (т.1 л.д.209-211, 221).

При заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №F0G№ АО «Альфа-Банк» надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставило заемщику ФИО2 информацию о том, что полная стоимость потребительского кредита в случае ежемесячного погашения задолженности составляет 24,539% годовых.

При этом на момент заключения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № F0G№ полная стоимость потребительского кредита не превышала рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

После заключения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № F0G№, АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличили размер процентов за пользование кредитом до 39,99% годовых, определили срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, и установили комиссию за обслуживание кредитной карты в размере 1490 рублей ежегодно.

Иные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № F0G№ стороны не изменяли.

Своей подписью в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № F0G№ и в дополнительном соглашении к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 подтвердила свое безусловное согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с размером процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п.1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация должна предоставляться потребителю при заключении договора о предоставлении кредита (п.2 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Вся обязательная информация о предоставленном ответчику-истцу ФИО2 о кредитном продукте содержится в Индивидуальных условиях кредитования и дополнительном соглашении к нему. Со всеми условиями кредитного договора ФИО2 своевременно ознакомлена, что подтвердила своей подписью в данных документах, взяла обязательства по их исполнению. На протяжении двух лет с даты подписания кредитного договора ФИО2 за дополнительными разъяснениями в АО «Альфа-Банк» не обращалась, что свидетельствует о том, что все существенные условия кредитования ей были известны и понятны. 

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

По смыслу ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), в кредитном договоре должна быть указана полная стоимость кредита, которая рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ). 

Согласно ч.7 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

Кредитным договором установлен лимит кредитования – 225000 рублей. Среднерыночное значение полной стоимости кредита по таким категориям кредитов установлено Центральным Банком РФ на дату заключения кредитного договора сторон в размере 24,125%, а максимально возможное значение полной стоимости кредита не должно превышать 32, 167%. 

При наличии лимита кредитования и согласования кредитным договором сторон минимального платежа, размер полной стоимости кредита подлежит расчету исходя из суммы минимального платежа, а не из процентной ставки за пользование кредитом, измененной дополнительным соглашением. Доказательств превышения полной стоимости кредита по кредитному договору допустимому значению после изменения его условий оспариваемым соглашением в деле не имеется. 

Ответчик-истец ФИО2 отождествляет полную стоимость кредита с измененной процентной ставкой по кредиту, тогда как указанные величины не являются равнозначными понятиями в силу разности порядка их определения. Частью 7 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ полная стоимость потребительских кредитов с лимитом кредитования и минимальным платежом к процентной ставке за пользование кредитом не приравнена, данной нормой предусмотрена иная формула расчета указанной величины. 

При таком положении требования закона об установлении предельно допустимой величины полной стоимости кредита при заключении с заемщиком ФИО2 дополнительного соглашения от 03.05.2018 к кредитному договору истцом – ответчиком АО «Альфа-Банк» не нарушены, права заемщика как потребителя в данной части не ущемлены. 

Суд отмечает, что конкретная величина полной стоимости кредита в дополнительном соглашении сторон от 03.05.2018 не указана, то есть оспариваемое ответчиком – истцом ФИО2 условие кредитной сделки не существует. Законом не предусмотрена возможность судебного оспаривания несуществующих условий договора, избранный ФИО2 способ защиты права в указанной части - ненадлежащий. По существу ответчик-истец ФИО2 не согласна с размером измененной процентной ставки по кредиту, между тем, данное условие согласовано сторонами и предусмотренному ст.421 ГК РФ принципу свободы договора не противоречит. 

Доводы ответчика-истца ФИО2 о недействительности дополнительного соглашения к кредитному договору в связи с не предоставлением информации об измененной полной стоимости кредита и несогласовании с нею данного условия, по мнению суда, являются несостоятельными. 

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожность сделки, совершенной с нарушением закона, наступает только в случае, если законом не предусмотрены иные последствия нарушения. 

Специальные правовые последствия не предоставления необходимой информации об услугах предусмотрены п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которым в такой ситуации потребитель вправе на стадии заключения договора требовать возмещения убытков, а после заключения договора – отказаться в разумный срок от его исполнения. Несогласование существенных условий влечет незаключенность, а не недействительность сделки, как ошибочно полагает ответчик-истец ФИО2 

Поскольку законом предусмотрены специальные способы защиты прав потребителя при не предоставлении обязательной информации по кредитному договору и при несогласовании существенных условий, встречные требования ФИО2 о признании ничтожным (недействительным) дополнительное соглашение от 03.05.2018 к индивидуальным условиям договора №F0G№ и применении последствия недействительной сделки по указанным доводам не могут быть удовлетворены. 

Более того, по смыслу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Полная стоимость кредита в указанный перечень существенных условий не включена, отсутствие данного условия в оспариваемом соглашении не свидетельствует о его незаключенности. 

По приведенным мотивам суд отказывает ответчику-истцу ФИО2 в удовлетворении встречного иска к АО «Альфа – Банк» о признании ничтожным (недействительным) дополнительного соглашения сторон от 03.05.2018 к договору потребительского кредита от 03.05.2018 № F0G№ и применении последствий недействительности сделки. 

Пунктом 12 индивидуальных условий № F0G№ договора потребительского кредита от 03.05.2018 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, где указано, что заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судом установлено, что размер неустойки за нарушение сроков погашения задолженности требованиям закона не противоречат и сам по себе при условии добровольного подписания заемщиком ФИО2 кредитного договора о злоупотреблении правом со стороны кредитора свидетельствовать не может, учитывая, что злоупотребления правом со стороны АО «Альфа-Банк» судом не установлено, следовательно, оснований для признания ничтожным (недействительным) п.12 индивидуальных условий по кредитному договору не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика-истца ФИО2 о признании п.12 Индивидуальных условий договора ничтожным, согласно ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4.7 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, предусмотрен порядок погашения заемщиком задолженности перед АО «Альфа-Банк» по договору кредита: в первую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; во вторую очередь – просроченная сумма кредита; в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь – неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в пятую очередь – начисленные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь – сумма кредита; в седьмую очередь – иные платежи, предусмотренные Индивидуальными условиями кредитования.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст.319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст.809 ГК РФ).

При заключении договора потребительского кредита от 03.05.2018 № F0G№ пришли к соглашению об определении порядка очередности погашения кредита, перечисленная в п. 4.7 Общих условий договора очередность погашения просроченной задолженности не противоречит положениям ст.319 ГК РФ, им соответствует, т.к. поступавшие на счет денежные средства от ФИО2, учитывались кредитором в счет выплаты в первую очередь задолженности по процентам и основному долгу.

Кроме того, порядок погашения задолженности, предусмотренный п. 4.7 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривает очередность погашения задолженности в случае внесения денежных средств, достаточных для погашения суммы задолженности и процентов. Тогда как ст. 319 ГК РФ предусмотрено погашение задолженности, в случае недостаточности денежных средств для исполнения денежного обязательства. В случае поступления денежных средств, достаточных для погашения просроченного долга и неустойки, банк вправе погасить вначале просроченный долг, а затем неустойку. Пункт 4.7 Общих условий договора потребительского кредита не противоречит ст. 310 ГК РФ, поскольку исходя из буквального толкования договора, вначале погашается просроченная задолженность. В случае достаточности средств для погашения просроченной задолженности, оставшиеся суммы направляются на погашение неустойки. 

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом положений вышеуказанных норм права, принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, диспозитивных условий кредитного договора, согласно которым заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде пени и штрафа, суд считает, что оснований для признания недействительным п. 4.7 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, не имеется и в удовлетворении требований ответчика-истца ФИО2 о признать п.4.7 общих условий договора ничтожными (недействительными) надлежит отказать.

Требование ответчика-истца ФИО2 о признании начисления процентов на комиссию ничтожным, удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных материалов дела, в том числе и расчета задолженности по договору потребительского кредита, не усматривается начисление истцом-ответчиком АО «Альфа-Банк» каких-либо процентов на комиссию.

По требованию ответчика-истца ФИО2 о признании действий истца-ответчика АО «Альфа-Банк» недобросовестным при заключении договора суд исходит из следующего.

Заключение ответчиком-истцом ФИО2 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № F0G№ было осуществлено последней добровольно, исключительно по собственной инициативе, и никак не могло быть навязано АО «Альфа-Банк», поскольку ни на договоре потребительского кредита, ни на заявлениях не имеется никаких замечаний со стороны заемщика ФИО2

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №F0G№ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора ФИО2 была ознакомлена и согласна с условиями договора, о чем свидетельствует подпись заемщика в как договоре, так и в дополнительном соглашении.

Доводы ответчика-истца ФИО2 о том, что ей были навязаны кабальные условия, что она не имела возможности вносить изменения в условия договора, и в следствии стечения тяжелых жизненных обстоятельств была вынуждена согласится на данные условия, иначе ей бы не выдали кредит, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения как договора потребительского кредита, так и дополнительного соглашения к договору, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях. Кроме того, доказательств злоупотреблений АО «Альфа-Банк» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствие установленных в судебном заседании нарушений прав ФИО2 как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий истца-ответчика АО «Альфа-Банк» при заключении договора потребительского кредита недобросовестными.

По требованию ответчика – истца ФИО2 об уменьшении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что неустойка может быть снижена вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик-истец ФИО2 указывается на тяжелое материальное положение и на возможность суда, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижать неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга за период с 23.07.2019 по 21.10.2019 в общем размере 3084 рубля 70 копеек, суд приходит к выводу о том, что при наличии задолженности по основному долгу - 215164 рубля 87 копеек, по процентам 31102 рубля 57 копеек, размер неустойки не является чрезмерным.

Таким образом, с учетом периодов допущенных нарушений обязательства, суммы задолженности и размера начисленной неустойки, у суда отсутствуют основания полагать, что ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга и процентов по соглашению о кредитовании и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Указанные ответчиком-истцом ФИО2 обстоятельства не являются основанием для снижения начисленной неустойки. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований ответчика-истца ФИО2 об уменьшении неустойки надлежит отказать.

Доводы ответчика-истца ФИО2 о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, ответчик не получал какую-либо информацию о кредитовании, и материалами дела не подтверждается, что она приняла в установленном порядке условия соглашения о кредитовании и была с ними ознакомлена, по мнению суда, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе, индивидуальными условиями кредитования, анкетой-заявлением, дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, подписанного сторонами.

Доводы ответчика-истца ФИО2 о том, что сам факт получения по почте кредитной карты, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч.1 ст. 435 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчику было направлено письменное предложение, которое содержало условия кредитного договора, по мнению суда, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм законодательства, и опровергаются материалами дела. Так, из индивидуальных условий кредитования №F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ – дата составления и передачи индивидуальных условий кредитования заемщику, в графе подпись имеется подпись ФИО1 и расшифровка подписи – ФИО2, кроме того в данных индивидуальных условиях ФИО2 указала, что с общими условиями договора она также ознакомлена и согласна.

Доводы ответчика-истца о том, что комиссия за обслуживание кредитной карты не должна была взиматься и данное требование не законно, по мнению суда являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. 

Между тем выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. 

При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание либо комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств.

Положение Банка России от 24.12.2004 №266-П, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» дополняют нормы ст. 819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой кредитной организации.

В связи с этим условия кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание кредитной карты и взимание банком платы за оказание данной услуги закону не противоречат.

Иные доводы ответчика-истца ФИО2, по мнению суда, также являются несостоятельными и не могут являться основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований истца-ответчика АО «Альфа-Банк».

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 249352 (двести сорок девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 14 (четырнадцать) копеек, в том числе, просроченный основной долг – 215164 рубля 87 копеек, проценты –31102 рубля 57 копеек, штрафы и неустойки – 3084 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» государственную пошлину в сумме 5693 (пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 52 (пятьдесят две) копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Можаева