Судья – Николаенко И.В. Дело № 22-479/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П. 

с участием прокурора Амбарова Д.М. 

осужденного (ВКС) ФИО1 

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда от 08 октября 2020 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, 

уроженцу 

<

Адрес...> 

гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. 

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Армавирского городского суда от 21 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Армавирского городского суда от 08 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление несправедливым, просит заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. Обращает внимание суда, что наличие взысканий не может служить причиной для отказа в удовлетворении ходатайства, имеется одно поощрение. Кроме того, суд не принял во внимание его морально-психологический портрет, он имеет государственные награды, участвовал в боевых действиях при защите государственных интересов РФ в горячих точках, в целом у него положительные тенденции в поведении, у него имеется постоянное место жительства и ему гарантируют трудоустройство. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы принято в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку обстоятельств, подтверждающих тот факт, что осужденный ФИО3 для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного по приговору суда, не установлено.

Как усматривается из материалов, за период отбытия наказания с 2016 года у осужденного ФИО1 имеется 10 взысканий, 1 поощрение характеризуется удовлетворительно, исков не заявлено. Вину в совершенном преступлении не признал, цели воспитательного характера не достигнуты в полном объеме, поведение не стабильное. 

Постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 также разъяснено, что суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

Согласно материалам дела прокурор и представитель учреждения возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку в поведении осужденного отсутствуют позитивные изменения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом. 

Таким образом, выводы суда о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами, основан на фактических обстоятельствах дела, а также на полном изучении личности ФИО1 и его поведении за период отбывания наказания. 

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда от 08 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Калинина И.А.