Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. 

<

адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МР «

<

адрес>» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

с участием: истца ФИО1 и главного специалиста - юриста администрации МР «

<

адрес>» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан» (далее - администрация МР «

<

адрес>») о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Он работал специалистом по опеке и попечительству в Администрации МР «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Закону Республики Дагестан № от июля 2008 года «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и внутригородских районов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству», а конкретно приложению к нему - специалист по опеке и попечительству должен быть назначен на должность не ниже ведущего специалиста муниципальной службы. А он был принят на работу в качестве специалиста 1 категории по опеке и попечительству и зарплату получал ниже, чем остальные коллеги по работе. 

Указывает, что он в период работы неоднократно в устной форме обращался с этим вопросом к руководству администрации, но ему отвечали, что штатное расписание не позволяет назначить его ведущим специалистом по опеке и попечительству. 

Считает, что неправильно утверждённое штатное расписание не может являться основанием для нарушения его трудовых прав. 

Вознаграждение за труд, признаваемое в соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ первым по значимости слагаемым элементом заработной платы, находится под особой защитой Конституции РФ. Так, в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. 

Указывает, что помимо имущественного ему причинен так же моральный вред. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику.

Истец в судебном заседании свой иск поддержал, заявив, что он поддерживается по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО3 как в судебном заседании, так и в возражениях, иск ФИО3 не признавал, заявил, что с иском не согласен по изложенным в возражениях доводам, и просил отказать в иске также в связи с пропуском сроком срока обращения в суд за разрешением трудового спора. 

От ответчика поступили возражения, где просят в иске отказать, мотивируя тем, что ФИО1 был принят на работу с 28.07.2015г. на должность специалиста 1-ой категории по попечительству детей оставшихся без родителей (согласно распоряжению администрации № от 28.07.2015г.) в тот же день 28.07.2015г. с ним был заключен трудовой договор №. По указанному трудовому договору ФИО1 обязуется исполнять должностные обязанности специалиста l-й категории по попечительству детей оставшихся без родителей администрации МР «

<

адрес>». 

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. № - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» срок обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику равен одному году со дня когда должна быть произведена соответствующая выплата. 

Законодатель относит начало течения этого срока на дату, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено (статья 200 ГК РФ).

Течение срока за обращением в суд соответственно начинается со дня подписания истцом трудового договора, где он обязался исполнять обязанности специалиста первой категории с соответствующей оплатой труда, но никак не обязанности ведущего специалиста по опеке и попечительству, как утверждает истец. Свои договорные обязательства по отношению к ФИО1 специалисту 1-ой категории по опеке и попечительству администрация района выполнила в полном объеме. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018г.) 

-исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; 

-истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, считает, что истцом нарушен срок обращения в суд с требованием о защите нарушенного права. 

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением администрации МР «

<

адрес>» №Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста 1-ой категории по попечительству детей оставшихся без родителей и в это же день с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.1.1 указанного договора ФИО1 принят на должность специалиста 1-ой категории по попечительству детей оставшихся без родителей и ему установлен соответствующий должностной оклад в размере 2545 рублей (п.4.1).

Распоряжением врио главы администрации МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 9-Р (л.с) трудовые отношения с ФИО1 прекращены с формулировкой: «Предоставить ФИО1 - специалисту 1-ой категории по опеке и попечительству ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2018 год на 31 календарный день и с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (23 февраля - День Защитника Отечества) с последующим увольнением. 

2. Расторгнуть с ФИО1 трудовой договор от 28.07.2015г. № в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Днем увольнения ФИО1 считать последний день отпуска - ДД.ММ.ГГГГ. 

3. Главному бухгалтеру МБУ «МЦБ» ФИО4 произвести с ФИО1 полный расчет в соответствии с трудовым законодательством.

4. Главному специалисту по кадрам ФИО5 в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ выдать ФИО1 трудовую книжку и иную кадровую документацию в связи с увольнением» 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно Закону Республики Дагестан № от июля 2008 года «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и внутригородских районов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству», а конкретно приложению к нему - специалист по опеке и попечительству должен быть назначен на должность не ниже ведущего специалиста муниципальной службы. 

О том, что его на должность специалиста по опеке и попечительству ответчик должен был принять не ниже ведущего специалиста муниципальной службы, истец должен был знать с момента принятия его на работу в качестве специалиста 1-ой категории, а не со дня его увольнения. Он был принят на работу в качестве специалиста 1-ой категории муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Вплоть до увольнения приказ о принятии его в качестве специалиста 1-ой категории не изменялся, а потому заработная плата ему выплачивалась исходя из того, что с ним трудовые отношения ответчик имел как со специалистом 1-ой категории, а не как с ведущим специалистом. 

При таких обстоятельствах ответчик истцу заработную плату начислял исходя из должности не ведущего специалиста, а специалиста 1-ой категории. 

В связи с этим истец о предполагаемом нарушении своего права, что его приняли на должность специалиста по опеке и попечительству 1-й категории, 

выплачивая заработную плату по должности специалиста 1-ой категории, а не на должность ведущего специалиста, знал или должен был знать еще в июле 2015 года, когда заключал трудовой договор, однако в суд с иском обратился только в январе 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял и данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, он не представил, материалами дела такие обстоятельства также не установлены.

Учитывая, что спорное правоотношение не является длящимся, суд также не усматривает оснований для применения п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд соглашается с доводами ответчика и считает, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку на момент заключения трудового договора истец знал о спорном нарушении его права, однако в суд обратился лишь в январе 2019 года, через 3 года и 4 месяца. 

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку основное требования, из которое вытекает требование о компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению, в иске о компенсации морального вреда также следует отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МР «

<

адрес>» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Табасаранский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И.Шихгереев