ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года 

<

адрес> 

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от 22.11.2002г. и ордер №Н 045786 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее основное образование, военнообязанного, холостого, работающего оператором автомобильной газозаправочной станции № ИП ФИО3, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоя, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в должности оператора СУГ (сжиженного углеводородного газа), находясь на своем рабочем месте, на территории объекта, относящегося к категории взрывоопасных - автомобильной газозаправочной станции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и реальную возможность их наступления, в случае возгорания газа при его утечке или при взрыве бытового газового баллона, используя в качестве мотива корыстные побуждения на получение дохода, нарушая права потребителей на получение услуг, отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, заведомо зная о допускаемых им нарушениях требований п. 523 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым не допускается наполнение газом баллонов, у которых: истек срок назначенного освидетельствования, срок службы (количество заправок), установленные изготовителем; поврежден корпус баллона; неисправны вентили; отсутствуют надлежащая окраска или надписи; отсутствуют установленные клейма, и желая их нарушения, не проверив срок назначенного освидетельствования, срок службы (количество заправок), установленный изготовителем; наличие повреждений на корпусе баллона; исправность вентиля; надлежащую окраску или надписи; наличие установленного клейма, заправил путем подключения заправочного пистолета автозаправочной колонки автомобильной газозаправочной станции № к открываемому вентилю бытового газового баллона за денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей бытовой газовый баллон, предоставленный в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО3 бутаново-пропановой смесью, чем осуществил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей.

Подсудимый ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, существо предъявленного обвинения ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает. 

Защитник ФИО3 доводы ходатайства подсудимого ФИО3 подтвердил и просил его удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Законность, относимость, допустимость доказательств защита не оспаривает. Нарушения прав подсудимого в стадии предварительного расследования и в судебном заседании защитой не установлены. Квалификацию действий, данную органами предварительного следствия подсудимый и его защитник не оспаривают. 

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным. 

Суд считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное ФИО3 и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3 является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО3 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговор. 

Существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО3 понятно, с обвинением подсудимый согласен в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности не установлено, а потому он подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он холост, имеет основное среднее образование, гражданин России, военнообязанный, работает оператором автомобильной газозаправочной станции № ИП ФИО3, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, умышленное по форме вины, корыстное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, также суд не усматривает оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и необходимости назначения ему наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому других более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией настоящей статьи судом не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО3 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам; вещественные доказательства могут быть храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- металлический переходник, бытовой газовый баллон надлежит передать по принадлежности законному владельцу;

- два листа бумаги формата А4 на которых изображены светокопии билетов Банка России, носитель компьютерной информации CD-R диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», кассовый чек, 5 билетов Банка России номиналом по 100 рублей каждый: серия хг №, серия яя №, серия нь №, серия пе №, серия не №- надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - штраф в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- металлический переходник, бытовой газовый баллон - передать по принадлежности законному владельцу;

- два листа бумаги формата А4 на которых изображены светокопии билетов Банка России, носитель компьютерной информации CD-R диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», кассовый чек, 5 билетов Банка России номиналом по 100 рублей каждый: серия хг №, серия яя №, серия нь №, серия пе №, серия не №- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Маликова