П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 19 мая 2020 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Лукьяновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование н/среднее, не женатого, ограниченно годного к военной службе, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО2, проходя мимо домовладения Потерпевший №1, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью совершения умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, решил поджечь сено, находящееся в сеннике на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, ФИО2, подойдя к неогороженному сеннику, расположенному на территории домовладения Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, действуя общеопасным способом, с помощью спичек зажёг сложенные в сеннике рулоны сена. Убедившись в том, что в результате занесённого им источника огня произошло возгорание сена, ФИО2 осознавая, что сено и сенник могут сгореть полностью и, желая наступления данных последствий, с места совершения преступления скрылся. В результате совершённых ФИО2 умышленных преступных действий, полностью сгорели сено и сенник. Тем самым, ФИО2 реализовал свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 

В результате совершённых ФИО2 умышленных преступных действий сгорело 30 катушек сена стоимостью 1500 рублей за одну катушку на общую сумму 45 000 рублей, деревянный сенник размером 6 метров шириной, 10 метров длиной и 4 метра высотой, стоимостью 19 588 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

Таким образом, собственнику имущества Потерпевший №1 причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 64 588 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что он проживает в 

<

адрес>. Потерпевший №1 знает на протяжении 7 лет, и в последнее время у него к нему возникли личные неприязненные отношения в связи с тем, что тот ранее их коров отгонял от своего двора. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и в 18 часов направился в магазин, который расположен в центре 

<

адрес>, где приобрёл четыре буханки хлеба и направился домой. По пути следования домой он скурил одну сигарету, которая находилась у него в кармане, и которую поджигал спичками, которые также находились у него в кармане. Домой он пошёл по улице, на которую выходят задние дворы жителей 

<

адрес>, а также ФИО7 В тот момент когда он проходил мимо домовладения ФИО7 у него возник умысел поджечь лежащее на улице возле её двора сено, и с этой целью он подошёл к сену, при помощи находящихся у него спичек поджёг его, в результате чего сено начало тлеть, а он в это время пошёл домой. Поджог сено у ФИО7 в связи с тем, что у него к той имелись личные неприязненные отношения, так как та несколько раз ехала в 

<

адрес> и не взяла его с собой, как попутчика, в связи с чем, приходилось идти пешком до 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он пошёл в магазин за хлебом. В тот момент, когда он находился в центре, то хлеба в магазине не оказалось и он пошёл домой, где по пути следования проходил мимо домовладения Потерпевший №1 и у него возник умысел поджечь у того сено, которое находилось рядом с сенником. С этой целью он подошёл к сеннику, в котором находилось сено со стороны тока, огляделся по сторонам с той целью, чтобы убедиться, нет ли по близости жителей 

<

адрес>. Убедившись, что по близости нет соседей и Потерпевший №1, он достал из кармана коробку спичек и при помощи двух спичек поджог сено, находившееся в сеннике, и принадлежащее Потерпевший №1 После того, как сено задымилось, он быстрым шагом отправился домой. У Потерпевший №1 он поджог сено, так как у его родителей с тем были неприязненные отношения в связи с тем, что те когда-то ругались из –за КРС, которые мешали ФИО16. Когда через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и спросили у него, причастен ли он к поджогу сена у ФИО7 и Потерпевший №1, то он во всём сознался, а также написал явку с повинной. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается /т.1 л.д. 154-156/. 

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает со своей семьей в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он уехал на охоту и примерно в обеденное время ему на телефон позвонила его супруга и сообщила о том, что у них горит дома сенник с сеном. Он сразу приехал домой и обнаружил, что около его дома стояли пожарные машины и тушили сенник с сеном. В помещении сенника у него электропроводки не было и сено не могло просто так загореться. В результате пожара сгорел сенник и сено в катушках примерно 30 штук, а также сено в кипах более 70 штук. Сенник был деревянный, обшитый волнистым шифером, который он строил примерно в 1995 году. Причинённый от пожара ущерб составил около 65 000 рублей, который для него является значительным. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его сенник с сеном поджог ФИО2, который в настоящее время полностью возместил ему материальный ущерб, и претензий он к нему не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании, следует, что он вместе со своими родителями проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут его отец уехал на охоту, а он остался вместе со своей матерью дома. Около 

12 часов ДД.ММ.ГГГГ он убирал домашних животных, при этом кормил их сеном, после чего зашёл в гараж и стал заниматься ремонтом своей машины. В ходе ремонта он в гараже затопил дровами самодельную печь, изготовленную из металла, труба дымохода которой выходила на улицу из гаража с восточной стороны. Когда он делал машину, около 13 часов, услышал незначительные хлопки, в связи с чем подумал, что пускают салют, но спустя некоторое время он стал понимать, что на салют это не похоже, и когда он вышел на улицу, то понял, что у них горит сенник с сеном. Самый значительный очаг возгорания сена находился от двух катушек с сеном, которые находились с западной стороны сенника снаружи помещения, от чего огонь всё сильнее стал распространяться по всему сеннику. Он сразу побежал домой, чтобы об этом сообщить своей матери, но она уже звонила в пожарную часть, и пожарная служба почти тут же приехала, и стала тушить сено с сенником, но за данное время от огня помещение сенника стало рушиться. После, он сообщил об этом своему отцу, который через некоторое время приехал, и он вместе с отцом и пожарниками стали тушить пожар и расчищать место возгорания. Кто поджог сено он не видел. После того, как сенник был потушен, он с отцом приехал в Отделение МВД России по Алексеевскому району для дачи объяснений по данному факту, где встретил жителя 

<

адрес> ФИО2, у которого спросил, в связи с чем он там находится, на что тот ему признался, что совершил поджег сенника с сеном из –за того, что кто-то из их семьи отогнал его коров от их домовладения, которых тот после этого долго искал. Также от сотрудников полиции, кого именно, сейчас не помнит, он узнал, что в поджоге их сенника с сеном признался ФИО2, с которым у него каких-либо конфликтов и неприязненных отношений не было. Причина поджога их сена с сенником, ему неизвестна, кроме того, что тот ему сообщил. ФИО2 визуально является с психическими отклонениями, что возможно и способствовало данным его действиям /т.1 л.д.110-111/. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает со своей семьей в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она находилась дома. Примерно в 12 часов её сын Свидетель №1, который также находился дома, ходил кормить домашних животных: корову, овец, поэтому брал сено из сенника, который впоследствии загорелся, и тот ничего подозрительного не заметил. Покормив домашних животных её сын Свидетель №1 пошёл в гараж, который расположен рядом с сенником, чтобы заняться ремонтом автомобиля, а она осталась в доме. Через некоторое время к ним в дом забежал житель 

<

адрес> ФИО3 Свидетель №1 и сказал, чтобы она позвонила в пожарную часть, так как у них горит сенник. Она сразу же позвонила в пожарную часть, а когда выходила из дома, чтобы попытаться потушить сенник, к дому подбежал её сын и подтвердил, что у них действительно горит сенник с сеном. Они попытались начать тушить сенник с сеном своими силами, но в этот момент приехала пожарная машина и так как сенник уже сильно горел, тушить его стали пожарные. Когда она приближалась к сеннику, то увидела, что сильнее пламенем охвачена левая часть сенника со стороны переулка, также горела солома, которая лежала около сенника возле левой его стороны. В гараже находится печка, которая отапливается дровами, но она металлическая и закрытая, и ни как не могла стать причиной возгорания сенника с сеном. Она считает, что причиной возгорания сенника с сеном является поджог, преднамеренный или случайный, ей неизвестно, так как с жителями 

<

адрес> у её семьи каких-либо конфликтов никогда не было, угроз от кого-либо они не получали. На данный момент она затрудняется в определении материального ущерба, причиненного её семье данным пожаром, и предполагает, что сенник с сеном поджог ФИО2, так как тот постоянно ходил мимо их дома, водил брата с садика, а после пожара перестал ходить, а также увидев её или её супруга на улице старается обходить их стороной /т.1 л.д. 108-109/. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она находилась дома и услышала звуки, но не обратила внимание, так как были праздничные дни. Через некоторое время она подошла к окну и увидела огонь и дым, которые виднелись со стороны сенника её соседа Потерпевший №1, и тогда поняла, что звуки были не от петард, а стрелял горевший шифер на сеннике ФИО16. Через некоторое время стали собираться люди, приехали пожарные и в толпе она услышала, что произошёл пожар. Что произошло и от чего загорелся сенник ФИО16, ей неизвестно, но улица у них тихая и спокойная, прохожих мало, дети рядом с их домами не играют, на её памяти поджогов в их части хутора не было. В тот же вечер к ней домой приехал сотрудник уголовного розыска и пригласил её поучаствовать понятой при осмотре места происшествия с участием ФИО2, на что она согласилась. В её присутствии и присутствии ещё одного понятого ФИО8 ФИО2, житель 

<

адрес>, указал участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поджог рулоны сена при помощи двух спичек, и сделал он это в связи с тем, что у его родителей произошёл конфликт с Потерпевший №1, которому принадлежали вышеуказанные рулоны сена. После чего, она совместно с ФИО8 приехала к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес> где тот добровольно выдал спичечный коробок со спичками, название коробки (Спички бытовые, на которых нарисован наездник с конем). После чего, ФИО2 пояснил, что при помощи данных спичек совершил поджог сена ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 После осмотра спички были изъяты и упакованы в прозрачный файл, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, свободные концы нити были заклеены бумажной биркой, на которой был выполнен рукописный текст, поставлена её подпись, подпись ещё одного понятого и подпись ФИО2 /т.1 л.д. 101-102/. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает со своей семьёй в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она была приглашена понятой при проверке показаний на месте ФИО2 В её присутствии и присутствии второго понятого ФИО9, ФИО2 указал на домовладение и пояснил, что тут проживает Потерпевший №1 по 

<

адрес>. Затем тот указал на место рядом с домовладением и пояснил, что тут находился сенник с сеном. В январе 2020 года проходя мимо сена он при помощи имеющихся у него спичек поджог сено, принадлежащее Потерпевший №1, и когда сено загорелось, тот убежал домой. Сено тот поджог в связи с неприязненными отношениями к Потерпевший №1, из – за коров, т.е. родители выпускали коров, а они пришли к ФИО16 к дому, и тот их отгонял /т.1 л.д.136-137/. 

По рапорту оперативного дежурного Отделения МВД России по Алексеевскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что 05.01.2020г. в 13 часов 25 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Алексеевскому району поступило телефонное сообщение от диспетчера ПЧ 26 Алексеевского района о том, что на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного в 

<

адрес>, произошло возгорание сенника /т.1 л.д. 4/. 

Из заявления Потерпевший №1, адресованного начальнику Отделения МВД России по Алексеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил принять меры к неизвестному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов поджог сенник с сеном, расположенный на территории двора его домовладения, причинив ему материальный ущерб на сумму около 65 000 рублей, который для него является значительным /т.1 л.д.6/. 

По протоколу осмотра места происшествия с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес>, осмотрена территория двора домовладения Потерпевший №1 и установлено место совершения преступления /т.1 л.д.9-15/.

Согласно информационной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, экспресс –расчета к информационной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных индивидуальным предпринимателем-оценщиком ФИО10, по результатам представленных данных анализа и экспресс-расчета рыночная стоимость сенника размером 6 м. шириной, 10 метров длинной, 4 метра высотой, изготовленного из деревянных брусьев, досок, столбов, обшитого волнистым шифером, из которого также сделана крыша, 1995 года постройки, с учетом износа составляет 19 588 рублей; 30 катушек сена весом 500 кг. каждая, которые приобретались в августе 2019 г. составляет 45 000 рублей /т.1 л.д. 72, 73-74/. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершённом им ДД.ММ.ГГГГ поджоге сена у Потерпевший №1 в 

<

адрес> /т.1 л.д.117/. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, в х. Яминский, ул. Шоссейная, д.2«А», Алексеевского района Волгоградской области, осмотрена территория указанного домовладения, и участвующий в осмотре ФИО2 указал на место нахождения рулонов сена, которые он поджог ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.38-41/. 

Согласно протокола осмотра места происшествия с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, осмотрен участок местности, где ФИО2 выдал спичечный коробок со спичками и пояснил, что при помощи данных спичек он совершил поджог сена у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 42-46/. 

По протоколу осмотра места происшествия с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, плана – схемы пожара, установлено, что в 

<

адрес> «А» осмотрена территория домовладения Потерпевший №1 и установлено место пожара и остатков строения сенника, сена /т.1 л.д. 53-57/. 

Из заключения эксперта № (пожаро-технической экспертизы) от 12.02.2020г. следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по адресу: 

<

адрес> находится на поверхности сена, расположенного у сенника в северо-западной части подворья. На основании представленных на экспертизу материалов можно сделать вывод, что технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючих материалов (сена) от источника открытого огня (пламя спички, заженный факел и т.п.) /т.1 л.д. 96-98/. 

По расписке Потерпевший №1 видно, что ФИО2 полностью возместил ему материальный ущерб от поджога сенника с сеном, и претензий к нему он не имеет /т.1 л.д. 183/.

Согласно протокола осмотра предметов с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр спичечного коробка со спичками, изъятого у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия/т.1 л.д. 141-144/. 

В соответствии с постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу один спичечный коробок со спичками «Спички бытовые» /т.1 л.д. 145/. 

Из протокола проверки показаний на месте с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО2, в присутствии понятых, защитника, добровольно указал место совершения им поджога сенника с сеном, и сообщил обстоятельства совершения преступления /т.1 л.д.133-135/. 

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с ЧМТ с незначительными изменениями со стороны психики (шифр по МКБ-10 F 07.8), о чем свидетельствует анамнестические сведения о трудностях усвоения школьной программы, дублирование классов, перевод на индивидуальное обучение, перенесенной ЧМТ, цереброастеническая симптоматика, что обусловило ограничение годности к военной службе и наблюдение у врача –психиатра, а также выявленные при настоящем обследовании истощаемость, эмоциональная лабильность, замедление психической деятельности, обстоятельность мышления, легкие нарушения активного внимания, с сохранением критических способностей. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него либо других лиц, а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может участвовать в проведении судебно-следственных действий. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) ФИО2 не обнаруживал и не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается /т.1 л.д.147-148/.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого ФИО2 доказана, его действия квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путем поджога. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает ст. 22 УК РФ, поскольку у него имеются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с ЧМТ с незначительными изменениями со стороны психики, не исключающего вменяемость. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном показе на месте совершения преступления, и даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, что с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, даёт основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у врача – нарколога не состоит, состоит на учёте у врача – психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения в форме умеренного интеллектуального снижения, по месту жительства характеризуется положительно /т.1 л.д. 158, 159, 170, 173 /. 

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения и определением испытательного срока, а также с возложением на осуждённого на период испытательного срока исполнение определенной обязанности. 

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ в текущей редакции, действовавшей также на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с определением испытательного срока в 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 на период испытательного срока условного осуждения исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство по делу: один спичечный коробок со спичками «Спички бытовые», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый, потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Иголкин