П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Травкиной А.А.

с участием государственных обвинителей Новиковой К.А., Дмитриева И.В., Марковой Е.И., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбашковой Н.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

установил :

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2017 года в дневное время ФИО1 по адресу: 

<

...> заключил с Потерпевший №1 договор аренды автомобиля «RENAULT LOGAN» 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком ### стоимостью 345000 рублей на срок до 14 ноября 2018 года без права распоряжения арендованным имуществом в пользу третьих лиц. В тот же день указанное имущество было передано и вверено Потерпевший №1 ФИО1 у дома 

<

...>.

В один из дней в период с 14 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года у ФИО1 на территории 

<

...> возник умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем растраты.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, в один из дней в период с 14 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года в дневное время ФИО1 у 

<

...> в районе остановки общественного транспорта «Река Содышка» растратил путем продажи неустановленному лицу вверенное ему имущество, принадлежавшее Потерпевший №1, а именно, автомобиль «RENAULT LOGAN» 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком ### стоимостью 345000 рублей.

В результате противоправных действий ФИО1 указанное имущество выбыло из законного владения Потерпевший №1, чем последнему был причинен значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 345000 рублей.

Полученные в результате растраты вверенного ему имущества денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Принимая во внимание наличие вмененного ФИО1 более тяжкого квалифицирующего признака, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, связанного с суммой причиненного ущерба, без изменения фактических обстоятельств преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которыми согласился подсудимый, совершение растраты с причинением значительного ущерба гражданину как квалифицирующий признак следует исключить из обвинения как вмененный излишне, что не ухудшает положение подсудимого.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете в наркологическом диспансере, имеет двоих малолетних детей, в отношении которых не лишен родительских прав и несет обязанности по содержанию и воспитанию, имеет место регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно, и место жительства, по которому, как и по прежнему месту работы, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной до возбуждения уголовного дела и до получения достоверных сведений о причастности ФИО1 к преступлению (л.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное следователем в обвинительном заключении, оснований сомневаться в котором суд не находит, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, подтвержденное распиской потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В то же время ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии судимости, ввиду чего с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, отсутствия у него места работы в качестве легального источника дохода, его имущественного положения суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, без назначения дополнительного наказания.

При изложенных обстоятельствах суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, непривлечение к административной ответственности, наличие места жительства и положительных характеристик, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей.

С учетом условного характера назначенного наказания и данных о личности подсудимого меру пресечения ФИО1 суд полагает возможным не избирать, оставив прежней меру процессуального принуждения – обязательство о явке. 

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком ###, возвращенный потерпевшему в ходе предварительного расследования, - надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган строго в установленные дни, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не совершать административных правонарушений.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 26 июня 2018 г., до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, оставив прежней меру процессуального принуждения – обязательство о явке. 

Вещественное доказательство – автомобиль «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком ### - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров