Судья Кравченко С.М. № 22-3629/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2024 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Стефанцева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнения осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Стефанцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Хижняк И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Батайского городского суда Ростовской области от 21 июля 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 26 сентября 2020 года, окончание срока наказания 6 января 2025 года.

ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что имеет место формальный подход суда к рассмотрению ходатайства. Вывод администрации исправительного учреждения противоречит характеризующим данным. Обращает внимание, что является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет физические ограничения, ввиду чего посредственно принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также не трудоустроен, при этом не подлежит обязательному трудоустройству согласно действующему законодательству. Вопреки представленным сведениям, с профилактического учета снят. Наличие одного взыскания, о котором ему не объявлялось, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом судом не учтены конкретные обстоятельства его получения. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 старший помощник прокурора г. Новочеркасска Слабинская В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора, полагавших ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, и, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не достигнуты цели наказания, в том числе не восстановлена социальная справедливость. При этом, отсутствие поощрений, наличие взыскания, которое погашено, тот факт, что осужденный ФИО2 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, заключение администрации исправительного учреждения, не дает суду прийти к выводу о достижении осужденным такой степени исправления, которая бы свидетельствовала об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ФИО2 оставшегося срока наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключившееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона и примерное поведение дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Согласно представленным материалам за время нахождения ФИО2 в учреждениях пенитенциарной системы допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящее время погашено, поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Согласно психологической характеристике прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания – неблагоприятный.

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, норм санитарии и гигиены, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Судебное решение с выводом о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья