Дело № 1-465/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 27.07.2020

Судья Красносельского районного суда г.С.-Петербурга ФИО1

с участием государственного обвинителя Прокуратуры Красносельского района г.Санкт-Петербурга Петухова А.С.

подсудимого ФИО2

защитника Анпилогова М.В., представившего удостоверение № 2045 и ордер № Н 243543

при секретаре Бочаровой М.А.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-465/20 в отношении:

ФИО2, 

<

...> ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

04.05.2019 года, около 21 часа 58 минут подсудимый ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим Д В.О., двигался по проезжей части Ленинского проспекта, шириной 11,0 м для движения в одном направлении, от пр.Героев в сторону ул.Доблести, в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия, в левой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подсудимый ФИО2 проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на расстоянии около 5,0 м от угла д.55, кор.1 по Ленинскому проспекту, в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга, он избрал скорость движения транспортного средства 40-50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии для его направления движения красного (запрещающего) сигнала светофора, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не остановился перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, грубо нарушив требования ПДД РФ, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на пешеходный переход на красный сигнал светофора и совершил наезд на пешехода С В.П., пересекавшую проезжую часть Ленинского проспекта, в зоне данного регулируемого пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля, на зеленый (разрешающий) сигнал светофора. После совершения наезда подсудимый ФИО2 о случившемся в полицию не сообщил, меры для оказания помощи пострадавшей не принял и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу -потерпевшей С Вере Павловне, 

<

дата> года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 3610-П от 01.11.2019 г. были причинены: тупая травма головы - ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом чешуи правой височной кости, с переходом линии перелома на пирамиду правой височной кости, с наличием крови в правой барабанной полости (гемотимпанумом), при наличии гематомы правой теменно-височной области, гематом затылочной области (в том числе гематомы затылочной области слева, по данным КТ головы от 04.05.2019г.); ушиб (гематома) стенки мочевого пузыря и запузырной клетчатки; множественные гематомы конечностей, в том числе в области правого локтевого сустава, левого бедра (в области медиального мыщелка), правой и левой голеней в нижних третях; множественные ссадины конечностей, в том числе пальцев правой кисти по тыльной поверхности, левой голени в средней трети по передней поверхности, правой и левой голеней в нижних третях. Установленная у С В.П. травма, с наличием линейного перелома чешуи правой височной кости (свода черепа) с переходом линии перелома на пирамиду правой височной кости (основание черепа в средней черепной ямке), по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п.1.5 — «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

п.2.5. - «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.".

п.2.6. - «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию...»;

п.6.2. - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:..... . - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»; п.6.13 - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)...»

- В других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Указанные нарушения, допущенные ФИО2 при управлении автомобилем, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью С В.П.

Подсудимый ФИО2 с данным обвинением полностью согласен, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Анпилогов М.В. поддержал указанное ходатайство ФИО2

Государственный обвинитель Петухов А.С. не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судопроизводства. 

От законного представителя потерпевшей ФИО3 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против особого порядка.

Таким образом, суд, выяснив мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, считает, что все условия для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 имеются, обвинение, с которым согласен ФИО2., обосновано и объективно подтверждается материалами настоящего уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое УК РФ предусмотрено на срок, не превышающий 10 лет лишения свободы, в связи с чем, ходатайство ФИО2, о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению. 

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении подсудимому ФИО2 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, принимает во внимание личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. 

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет место регистрации и жительства на территории РФ и г.С.-Петербурга, официально трудоустроен, откуда положительно характеризуется. Суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, хотя и в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ. 

При решении вопроса о лишении ФИО2 права управлять транспортным средствов суд учитывает мнение представителя потерпевшего С Н.Н., не настаивающей на строгом наказании ФИО2, принимает во внимание, что управление транспортным средством является работой ФИО2, с помощью которой он содержит свою семью, лишение ФИО2 права управления транспортным средством скажется на материальном достатке его и его семьи, а так же лишит ФИО2 возможности возмещать материальный ущерб по заявленному в рамках настоящего уголовного дела гражданскому иску, готовность возмещать который выразил ФИО2 В связи с изложенным суд находит возможным не лишать ФИО2 права управления транспортным средством.

Потерпевшей С В.П. в рамках настоящего уголовного дела был заявлен гражданский иск, на сумму 500 000 рублей, для возмещения причиненного противоправными действиями ФИО2 ей морального вреда, Указанный иск был подтвержден заявлением представителя потерпевшей С Н.Н. Подсудимый ФИО2 с заявленным иском согласен, готов к его возмещению, оставив вопрос о размере возмещения на усмотрение суда. Поскольку обстоятельства причинения ФИО2 потерпевшей С В.П. тяжкого вреда здоровью, что выразилось в получении ей морального вреда, подтверждены материалами дела, ФИО2 их не оспаривает, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск в установленном судом размере.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание в лишения свободы сроком на 3 года, без лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортным средством.

В соответствии со ст.73 ч.1, 3, 5 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года, обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, а так же проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Для возмещения причиненного в результате его противоправных действий морального вреда взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей С В.П. сумму 300 000 рублей 00 копеек (триста тысяч рублей).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- DVD-R диск «MRM-POWER» с видеозаписями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и CD-R диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- накладку (молдинг) бампера от автомобиля, хранящаяся в камере вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СПб и ЛО» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату Анпилогову М.В., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ФИО2 юридической помощи, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: