УИД: 28RS0017-01-2023-002290-82

Дело № 1-312/2023 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

-- 15 ноября 2023 года

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Соколинская О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного: -- проживающего: --, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, получающего пенсию по инвалидности, в связи с установлением 3 группы, работающего --, судимого:

26.01.2021 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

20.11.2021 штраф оплачен,

27.09.2022 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, отбыто 24 часа,

01.12.2022 года постановлением Свободненского городского суда Амурской области наказание в виде обязательных работ по приговору суда заменено лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней,

10.01.2023 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод -- – потерпевший ООО «Альбион-2002»).

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод -- – потерпевший ООО «Монолит»).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод --

--, примерно в 20 часов 28 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: пер. Кирпичный, 75 --, увидел на стеллаже бутылку столового вина марки «KOSHI TSINANDALI» объемом 0,5 литра, и в этот момент у него возник корыстный, преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж.

Далее, реализуя свой преступный, корыстный умысел, ФИО1, умышлено, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, понимая, что его действия очевидны для продавца Свидетель №1, а также то, что она осознает преступный характер его действий, взял с полки стеллажа, бутылку столового вина марки «KOSHI TSINANDALI» объемом 0,5 литра, стоимостью 459 рублей 90 копеек, принадлежащую ООО «Альбион-2002» и выбежал из магазина, однако, распорядиться похищенным имуществом и довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, продавец Свидетель №1 догнав его на улице, у магазина, еще раз окликнула его и забрала бутылку вина у ФИО1.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Альбион-2002» мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 459 рублей 90 копеек. 

Эпизод --

--, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, зашел в отдел вино-водочной продукции, расположенный по адресу: --, где увидел на стеллаже бутылку водки марки «Особая Финнайс Клюква», и в этот момент у него возник корыстный, преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж.

Далее, реализуя свой преступный, корыстный умысел, ФИО1, умышлено, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, понимая, что его действия очевидны для продавца Свидетель №3, а также то, что она осознает преступный характер его действий, взял с полки стеллажа, бутылку водки марки «Особая Финнайс Клюква» объемом 0,5 литра, стоимостью 222 рубля, принадлежащую ООО «Монолит» и выбежал из магазина, однако, распорядиться похищенным имуществом и довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, выйдя на улицу, ФИО1 положил бутылку на землю, недалеко от магазина, а охранник магазина Свидетель №2, проследовал за ним на улицу подобрал бутылку водки, ранее брошенную ФИО1 и вернув ее бутылку на место.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Монолит» мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 222 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод -- – потерпевший ООО «Альбион-2002»); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод -- - потерпевший ООО «Монолит»), признал частично от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод -- – потерпевший ООО «Альбион-2002»); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод -- - потерпевший ООО «Монолит»), подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 по первому эпизоду изложенными в протоколе допроса, данными им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), и принятыми судом в части, из которых следует, что -- он находился дома, по адресу --, когда решил сходить в магазин «Бристоль», расположенный по адресу пер. Кирпичный, 75 --. Примерно в 20 часов 00 минут он зашел в вышеуказанный магазин, подошел к прилавку с алкогольной продукцией, и в этот момент у него возник умысел тайно похитить бутылку вина марки «KQSHI TSINANDALI», стоимостью 459 рублей 90 копеек. Он взял указанную бутылку и пошел с ней на выход из магазина. Бутылка постоянно находилась у него в руке, он ее не прятал. Подойдя к выходу, услышал голос кассира, которая крикнула, стой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и отобрали от него объяснение (т. 1, л.д. 107-109). 

В судебном заседании на уточняющие вопросы подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания.

Показаниями ФИО1 от -- по второму эпизоду, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), принятыми судом в части, из которых следует, что -- он находился дома по адресу --, решил сходить в магазин «Кристалл», расположенный по адресу: --. Примерно в 12 часов 30 минут зашел в указанный магазин, подошел к прилавку с алкогольной продукцией, и в этот момент у него возник умысел, тайно похитить бутылку водки, марки «Особая Финнайс Клюква», стоимостью 222 рубля, объемом 0,5 литра. Он взял указанную бутылку и пошел с ней на выход из магазина. Бутылка постоянно находилась у него в руке, он ее не прятал. Подойдя к выходу, услышал голос мужчины, который окликнул его. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и отобрали от него объяснение (т. 1, л.д. 135-137).

В судебном заседании на уточняющие вопросы подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания.

Показаниями подозреваемого ФИО1 --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), и принятые судом в части, из которых следует, что -- в вечернее время, около 20 часов 20 минут, он находился дома со своей сожительницей, по адресу: --, они распивали спиртное. Когда закончился алкоголь, он решил пойти в магазин «Бристоль», который расположен по адресу: пер. Кирпичный, 75, --. Зайдя в магазин, направился к полке, где стояло вино, выбрал бутылку вина «KQSHI TSINANDALI», стоимость которой не помнит. Взяв бутылку вина, направился на выход, мимо кассы. Когда вышел на улицу, услышал крики, обернулся, за ним стояла продавец магазина, которая забрала у него из рук бутылку вина. После чего она с этой бутылкой вернулась в магазин, а он вернулся домой. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции и взяли с него объяснение. Свою вину в совершении данного деяния признает в полном объеме. Считает, что ущерб магазину не причинен, так как алкогольную продукцию он отдал добровольно.

Кроме того, -- в обеденное время, около 13 часов 00 минут, он зашел в магазин «Кристалл», который расположен по --. На входе в магазин увидел охранника и подошел к нему, спросил, где можно найти полку с водкой. Охранник указал на полку с алкогольной продукцией. Он подошел к полке, увидел первую попавшуюся бутылку водки «Особая Финнайс Клюква», взял бутылку, и сразу направился на выход мимо кассы, не собираясь расплачиваться за нее. Спокойно вышел из магазина, но услышал, как вслед ему кричит охранник, требуя остановиться. Тогда он положил бутылку на землю, недалеко от магазина и быстрыми шагами направился домой. Через некоторое время, к нему домой приехали сотрудники полиции и взяли у него объяснение. Свою вину в совершении данного деяния признает в полном объеме. Считает, что ущерб магазину не причинен, так как алкогольную продукцию он отдал добровольно (т. 2, л.д. 51-54).

В судебном заседании на уточняющий вопрос подсудимый ФИО1 пояснил, что не подтверждает данные показания, поскольку бутылку водки и бутылку вина он хотел похитить тайно, отдал алкоголь, не выходя из магазинов, в одном случае охраннику, в другом продавцу.

Кроме того, по первому эпизоду вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» ФИО5 от --, -- данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2019 года устроилась на работу в ООО «Альбион 2002», с сентября 2022 года работает в должности супервайзера. В должностные обязанности входит, контроль за торговыми точками, проверка бухгалтерии. Ей стало известно о том, что -- в магазине «Бристоль», расположенном по адресу пер. Кирпичный, 75, --, ФИО1 была похищена алкогольная продукция, а именно столовое вино марки «KOSHI TSINANDALI», объемом 0,5 л., стоимостью 459 рублей 90 копеек, которое впоследствии отобрала продавец магазина Свидетель №1, догнав ФИО1 на улице у магазина. Поскольку похищенное вино марки «KOSHI TSINANDALI» объемом 0,5 л. стоимостью 459 рублей 90 копеек, было возвращено. (т. 1 л.д. 186-188, т. 2 л.д. 49-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от --, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее она работала в магазине «Бристоль», ООО «Альбион-2002», расположенный по адресу: пер. Кирпичный, 75, --, в должности продавца-кассира. -- находилась на рабочем месте, примерно в 20 часов 28 минут в помещение магазина зашел мужчина, было видно, что он находился в состоянии опьянения. Он подошел к стеллажам с вино-водочной продукцией и взял в правую руку одну бутылку вина марки «KQSHI TSINANDALI», стоимостью 459,90 рублей, и направился к выходу магазина. Увидев, это она сразу проследовала за ним, при этом говорила мужчине остановиться и вернуть взятую им бутылку вина, он находился на расстоянии вытянутой руки от нее, и не мог ее не слышать, но мужчина, не реагируя на нее, вышел из магазина. Она, догнав его на улице, у магазина, еще раз окликнула его и забрала бутылку вина из его рук, после чего вернулась обратно в магазин и сообщила в полицию. В тот момент, когда мужчина взял в руки бутылку он видел ее и знал, что она за ним наблюдает (т. 1, л.д. 175-178). 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод -- – потерпевший ООО «Альбион-2002») также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от --, с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: пер. Кирпичный, 75 --, где было совершено преступление (т. 1, л.д. 40-42);

протоколом проверки показаний на месте от -- и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на магазин «Бристоль», расположенный по адресу: пер. Кирпичный, 75 --, и пояснил, что -- он похитил в данном магазине бутылку вина «KQSHI». Также пояснил, что примерно в 20 часов 28 минут зашел в указанный магазин, направился к полке, где стояло вино. Находясь у полки во время проверки показаний на месте, показал, где стояла бутылка вина. Пояснил, что находясь у полки с алкогольной продукцией, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества. Взяв бутылку вина в руки, направился к выходу мимо кассы. После того, как вышел из магазина, услышал продавца, которая просила его остановиться. Также указал на участок местности, находящийся примерно в одном метре от входа в магазин и пояснил, что примерно в 20 часов 30 минут, когда его окликнула продавец указанного магазина, он остановился, обернулся. За ним стояла продавец, которая забрала у него бутылку вина и направилась в магазин. (т. 2, л.д. 56-62).

По эпизоду второму вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Монолит» в лице ФИО6 от --, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности заведующей магазина. В ее должностные обязанности входят кадровые вопросы, ведение бухгалтерии, управленческие и организационные обязанности. -- она находилась дома. -- в утреннее время пришла на работу в магазин, и узнала от охранника Свидетель №2 о том, что -- ФИО1 зашел в магазин «Кристалл», расположенный по адресу: --, и взял бутылку водки марки «Особая Финнайс Клюква», объемом 0,5 л, за товар не расплатился, пытался уйти вместе с бутылкой. Свидетель №2 останавливал его, кричал ему вернуться и отдать похищенное. Также Свидетель №2 ей пояснил, что догнав ФИО1 на улице у магазина, ФИО1 выбросил ранее похищенную бутылку водки. Свидетель №2 поднял ее и вернул в магазин, а ФИО1 ушел. После Свидетель №2 сообщил о случившемся в полицию, а потом ей. В настоящее время ущерб возмещен, поскольку похищенная бутылка водки марки «Особая Финнайс Клюква», объемом 0,5 л., стоимостью 222 рублей 00 копеек, была возвращена охранником Свидетель №2 (т. 1, л.д. 166-171).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от --, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Монолит», в магазине «Кристалл», расположенном по --, в должности охранника. -- находился на рабочем месте, когда примерно в 12 часов 55 минут в магазин зашел мужчина в красной футболке и черных трико, ранее его он не видел. Было видно, что он находится в состоянии опьянения. Когда мужчина зашел в помещение магазина «Кристалл», он (Свидетель №2) подошёл к нему и спросил, что ему нужно, на что тот спросил у него, где находится водка. Он показал ему местонахождение прилавка с алкогольной продукцией, к которой ФИО1 подошел. С данного прилавка ФИО1 взял бутылку водки, объемом 0,5 л. марки «Особая Финнайс Клюква», стоимостью 222 рубля. Он (Свидетель №2) в это время сидел на своем рабочем месте, смотрел в камеры. Он (Свидетель №2) увидел, как мужчина взяв в руки бутылку водки, пошел к выходу мимо кассы, т.е не расплатившись за нее. В это время, продавец стала кричать ему вслед, что бы он вернулся и расплатился за товар. ФИО1 не мог не слышать продавца, так как находился от нее на расстоянии 10 метров. После криков продавца, ФИО1 ускорил шаг к выходу. Тогда он сразу же проследовал за ФИО1, который вышел на улицу, при этом он кричал ему «стой, оставь водку, куда побежал!», но он не реагировал на его требования. После чего ФИО1 бросил бутылку и убежал через дворы, в сторону -- (свидетель) подобрал бутылку водки, и зашел в магазин, вернув бутылку на место, нажал тревожную кнопку, а сотрудник безопасности вызвал полицию. О случившемся он сообщил заведующей магазина ФИО6. В тот момент, когда ФИО1 взял в руки бутылку, он видел его (свидетеля) и знал, что он (Свидетель №2) за ним наблюдает (т. 1, л.д. 150-153). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от --, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «Монолит», в магазине «Кристалл», расположенном по --, в должности кассира. -- она находилась на рабочем месте, примерно в 12 часов 55 минут, в магазин зашел мужчина в красной футболке и черных трико, ранее его она не видела. Было видно, что он находится в состоянии опьянения. Мужчина показался ей подозрительным, и она решила понаблюдать за ним. Когда он прошел в помещение магазина, сразу пошел к прилавку с алкогольной продукцией. Она смотрела за ним. Он некоторое время стоял и смотрел на прилавок, затем взял в руки бутылку водки объемом 0,5 л. марки «Особая Финнайс Клюква», стоимостью 222 рубля, и направился в сторону кассы. Она подумала, что он намеривается расплатиться за товар, но мужчина прошел мимо кассы. Увидев, это она стала окрикивать его и просила вернуться, расплатиться за товар, но на ее требования он никак не реагировал. Охранник, увидев происходящее, так же останавливал мужчину, просил его вернуться и отдать товар. Пройдя мимо кассы, мужчина рывком побежал к выходу, за ним следом проследовал охранник Свидетель №2, она осталась в помещении магазина, что происходило на улице, она не знает. Через некоторое время Свидетель №2 вернулся, в его руках была бутылка водки, объемом 0,5 л. марки «Особая Финнайс Клюква», стоимостью 222 рубля, которую они поставили на место. После охранник Свидетель №2 нажал тревожную кнопку, а сотрудник безопасности вызвал полицию. О случившемся они сообщили заведующей магазина ФИО6. Неизвестный мужчина на ее глазах взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки объемом 0,5 л. марки «Особая Финнайс Клюква» стоимостью 222 рубля, и с ней выбежал на улицу (т. 1, л.д. 179-182). 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод -- - потерпевший ООО «Монолит») также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от -- с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен магазин «Кристалл», расположенный по адресу: --, где было совершено преступление и похищена бутылка водки (т. 1, л.д. 4-7); 

протоколом проверки показаний на месте от -- и фототаблицей к нему, согласно которому. ФИО1 указал на магазин «Кристалл», расположенный по адресу: --, и пояснил, что -- примерно в 13.00 часов он зашел в указанный магазин, спросил у охранника, где находится полка с водкой, после прошел к ней и похитил в данном магазине бутылку водки марки «Особая Финнайс Клюква». 

Находясь в магазине у полки, указал место, где стояла бутылка водки. Пояснил, что в этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества. Взяв бутылку водки в руки, направился к выходу мимо кассы. После того, как вышел из магазина, он услышал крик охранника, который просил его остановиться. Также указал на участок местности, находящийся примерно в трех метрах от входа в магазин «Кристалл» и пояснил, что примерно в 13 часов 02 минуты, когда его окликнул охранник указанного магазина, он остановился, поставил бутылку водки на землю и направился домой быстрым шагом (т. 2, л.д. 56-62).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии по эпизоду -- и эпизоду --, которые были оглашены в судебном заседании, суд не принимает их в части того, что его действия носили тайный характер, когда он похищал спиртные напитки и он вернул алкогольную продукцию, не выходя из магазинов на улицу, когда его действия стали открыты он отказался от хищения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

По первому эпизоду (потерпевший ООО «Альбион-2002») -показаниями представителя потерпевшего ФИО5 о том согласно которых «-- в магазине «Бристоль», расположенном по адресу пер. Кирпичный, 75, --, ФИО1 была похищена алкогольная продукция, а именно столовое вино марки «KOSHI TSINANDALI», объемом 0,5 л., стоимостью 459 рублей 90 копеек, которое впоследствии отобрала продавец магазина Свидетель №1, догнав ФИО1 на улице у магазина»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 «… ФИО1 подошел к стеллажам с вино-водочной продукцией и взял в правую руку одну бутылку вина марки «KQSHI», стоимостью 459,90 рублей, и направился к выходу магазина. Увидев, это она сразу проследовала за ним, при этом говорила мужчине остановиться и вернуть взятую им бутылку вина, он находился на расстоянии вытянутой руки от нее, и не мог ее не слышать, но мужчина, не реагируя на нее, вышел из магазина. Она, догнав его на улице, у магазина, еще раз окликнула его и забрала бутылку вина из его рук»;

- протоколом проверки показаний на месте от -- и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на магазин «Бристоль», пояснил «Взяв бутылку вина в руки, направился к выходу мимо кассы. После того, как вышел из магазина, он услышал продавца, которая просила его остановиться. Также указал на участок местности, находящийся примерно в одном метре от входа в магазин и пояснил, что примерно в 20 часов 30 минут, когда его окликнула продавец указанного магазина, он остановился, обернулся. За ним стояла продавец, которая забрала у него бутылку вина и направилась в магазин».

По второму эпизоду (потерпевший ООО «Монолит») его показания опровергаются:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Монолит» ФИО6, из которых следует, что «-- ФИО1 зашел в магазин взял бутылку водки за товар не расплатился. Охранник Свидетель №2 останавливал его, кричал ему вернуться и отдать похищенное. Когда Свидетель №2 догнал ФИО1 на улице у магазина, ФИО1 выбросил ранее похищенную бутылку водки..»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от --, «…ФИО1 взял бутылку водки с прилавка, объемом 0,5 л. марки «Особая Финнайс Клюква», стоимостью 222 рубля. Он в это время сидел на своем рабочем месте, смотрел в камеры и увидел, как мужчина, взяв в руки бутылку водки, пошел к выходу мимо кассы, не расплатившись за нее. В это время, продавец стала кричать ему вслед, что бы он вернулся и расплатился за товар. После криков продавца, ФИО1 ускорил шаг к выходу. Тогда он сразу же проследовал за ФИО1, который вышел на улицу, при этом он кричал ему «стой, оставь водку, куда побежал!», но он не реагировал на его требования. После чего ФИО1 бросил бутылку и убежал.. . Он подобрал бутылку водки, и зашел в магазин… В тот момент, когда ФИО1 взял в руки бутылку, он видел его (свидетеля) и знал, что он (Свидетель №2) за ним наблюдает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 «-- в магазин зашел мужчина, который показался ей подозрительным, и она решила понаблюдать за ним. Он прошел пошел к прилавку с алкогольной продукцией, она смотрела за ним. …затем взял в руки бутылку водки объемом 0,5 л. марки «Особая Финнайс Клюква», стоимостью 222 рубля, и направился в сторону кассы. …но мужчина прошел мимо кассы. Увидев, это она стала окрикивать его и просила вернуться, расплатиться за товар, но на ее требования он никак не реагировал. Охранник, увидев происходящее, так же останавливал мужчину, просил его вернуться и отдать товар. Пройдя мимо кассы, мужчина рывком побежал к выходу, за ним следом проследовал охранник Свидетель №2 Через некоторое время Свидетель №2 вернулся, в его руках была бутылка водки..»;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от -- и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на магазин «Кристалл» и пояснил, что -- взяв бутылку водки в руки, направился к выходу мимо кассы. После того, как вышел из магазина, он услышал крик охранника, который просил его остановиться. Также указал на участок местности, находящийся примерно в трех метрах от входа в магазин «Кристалл» и пояснил, что примерно в 13 часов 02 минуты, когда его окликнул охранник указанного магазина, он остановился, поставил бутылку водки на землю».

В связи с чем, суд принимает показания ФИО1 данные на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступлений.

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1 по двум эпизодам, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следствия, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 по двум эпизодам, вышеизложенные показания представителей потерпевших ФИО5, ФИО6, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших у суда не имеется, поскольку ФИО5 и ФИО6 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные, последовательные показания, не содержащие существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, при этом, суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны ФИО5, ФИО6, поскольку их показания объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, безусловно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Кроме того, показания ФИО5, ФИО6 согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлениям и последовавших за ними.

Сведения о фактических обстоятельствах совершенных подсудимым ФИО1 преступлений также содержатся в вышеизложенных показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, последние были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено наличия причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также показания подсудимого ФИО1 принятые судом в части согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлениям и последовавших за ними.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Поскольку при получении показаний органами следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие право на защиту ФИО1, касающиеся порядка их закрепления, суд признаёт их допустимыми.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 не заявлял о том, что в ходе следствия на него оказывалось какое-либо давление.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 по двум эпизодам, суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду -- квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду -- действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно п. 3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации -- от -- "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие, при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с п. 5 данного Пленума, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как видно из предъявленного обвинения, по эпизоду --, ФИО1 понимая, что его действия очевидны для продавца Свидетель №1, а также то, что она осознает преступный характер его действий, взял с полки стеллажа, бутылку столового вина марки «KOSHI TSINANDALI» объемом 0,5 литра, стоимостью 459 рублей 90 копеек, принадлежащую ООО «Аль-бион-2002» и выбежал из магазина. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как грабеж; по эпизоду --, понимая, что его действия очевидны для продавца Свидетель №3, а также то, что она осознает преступный характер его действий, взял с полки стеллажа, бутылку водки марки «Особая Финнайс Клюква» объемом 0,5 литра, стоимостью 222 рубля, принадлежащую ООО «Монолит» и выбежал из магазина. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как грабеж.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченными, если имущество изъято виновным и он имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Эпизод --

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что взяв бутылку вина, он направился на выход, мимо кассы, он не слышал, чтобы продавец кричала ему что-то вслед, услышал он крики только тогда, когда вышел на улицу, обернулся, а сзади него уже стояла продавец магазина, которая забрала у него из рук бутылку вина. После чего она с этой бутылкой вернулась в магазин.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что ей известно, что данное преступление совершено ФИО1, в настоящее похищенное вино марки «KOSHI TSINANDALI» объемом 0,5 л. стоимостью 459 рублей 90 копеек, возвращено. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она, догнав его на улице у магазина, еще раз окликнула его и забрала бутылку вина марки «KQSHI» стоимостью 459.90 рублей, из его рук, после чего вернулась обратно и сообщила в полицию.

Эпизод --

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он подошел к данной полке, увидел первую попавшуюся бутылку водки «Особая Финнайс Клюква», и сразу направился на выход мимо кассы, не собирался расплачиваться за нее. Он спокойно вышел из магазина, но услышал, как вслед ему кричит охранник остановиться, он положил бутылку на землю, недалеко от магазина и быстрыми шагами направился домой.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что В настоящее время ущерб возмещен, поскольку похищенная бутылка водки марки «Особая Финнайс Клюква», объемом 0,5 л., стоимостью 222 рублей 00 копеек, была возвращена их охранником Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Свидетель №2 сразу же проследовал за ФИО1, который вышел на улицу, просил его остановиться, после чего ФИО1 бросил бутылку и убежал через дворы в сторону 40 лет Октября. Свидетель №2 подобрав бутылку водки объемом 0,5 л. марки «Особая Финнайс Клюква» стоимостью 222 рубля, ранее брошенную ФИО1 и зашел в магазин «Кристалл», вернув бутылку на место.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что через некоторое время охранник вернулся, в его руках была бутылка водки объемом 0,5 л. марки «Особая Финнайс Клюква» стоимостью 222 рубля, которую они поставили на место.

Таким образом, установленные судом обстоятельства первому эпизоду и по второму эпизоду свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 реальной возможности распорядиться всем похищенным имуществом по своему усмотрению, так как его действия были пресечены сотрудниками магазинов, и ФИО1 не смог довести до конца преступный умысел на хищение имущества по независящим от него обстоятельствам.

Совокупность исследованных доказательств, дают суду основание переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 

с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод -- - потерпевший ООО «Альбион-2002»);

с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод -- – потерпевший ООО «Монолит»).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО1 судим; УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно, по месту жительства соседями и месту работы характеризуется положительно; не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога.

Согласно заключения экспертов -- от --, в применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- – эпизод -- (т. 1, л.д. 43), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно: рапорт инспектора ОРППСП МО МВД России «Свободненский» от -- (т. 1, л.д. 44), согласно которого, в магазине задержан гражданин, укравший алкоголь. Кроме того, преступление совершено в условиях очевидности. Сам ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался. 

Кроме того, как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- – эпизод -- (т. 1, л.д. 10), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), а именно: рапорт инспектора ОРППСП МО МВД России «Свободненский» (т. 1, л.д. 8), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, преступление совершено в условиях очевидности. Сам ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснений, по двум эпизодам, от ФИО1 от --, от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание ФИО1 в указанных объяснениях своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум эпизодам. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по двум эпизодам, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Как усматривается из предъявленного обвинения ФИО1 по двум эпизодам, ФИО1 в момент инкриминируемых ему преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, учитывая, личность подсудимого ФИО1, а также обстоятельства совершенных им преступлений, суд не приходит к убеждению о том, что нахождение последнего в алкогольном опьянении, ослабило в нем нравственно-волевой контроль за своим поведением, и способствовало совершению ФИО1 указанных преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по двум эпизодам не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по двум эпизодам, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым, с учётом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 66 УК РФ, что при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, по каждому эпизоду, назначить виновному наказание, в виде обязательных работ по двум эпизодам. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить к ФИО1 принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не назначен более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по двум эпизодам, положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

При этом, при назначении наказаний, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступлений имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемых преступлений.

Согласно материалам дела, ФИО1 осужден -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов.

-- постановлением Свободненского городского суда -- наказание в виде обязательных работ по приговору суда от --, заменено лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней.

-- ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления приговора Свободненского городского суда от --, суд полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Свободненского городского суда -- от --.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с возражением государственного обвинителя, дело рассмотрено судом в общем порядке.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 13416 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, имеет стабильный доход и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику-адвокату в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

Кроме того, с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствия подтвержденных документально противопоказаний к труду, имеет стабильный доход, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за оказанные ему услуги адвокатом, назначенным судом в порядке ст. 50 УПК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый не отказался от юридической помощи защитника, по окончании судебного следствия адвокат обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета, за время ее участия в рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить по ним наказания:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - (эпизод -- - потерпевший ООО «Альбион-2002») - в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов; 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - (эпизод -- – потерпевший ООО «Монолит») - в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Свободненского городского суда -- от --, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 470 (четыреста семьдесят) часов. 

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания по настоящему приговору, отбытое наказание по приговору Свободненского городского суда -- от --.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, после вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного расследования по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 13416 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор, также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случаи подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснять сторонам, что если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то дальнейшее его обжалование в порядке сплошной кассации в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ невозможно.

В случаи пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская