Судья: Скворцова Е.М. материал № 22- 874/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 6 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Федянина В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – финансового управляющего ФИО1 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 27 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО1 об отмене ареста в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2.

Доложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Елецкий районный суд Липецкой области с заявлением об отмене ареста в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев. 

27.04.2024 Елецким районным судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить постановление суда и указывает, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2024 г. по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев. В ходе проведения процедуры было установлено, что должнику ФИО2 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 13.08.2020 г. на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2, наложен арест. Считает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным, так как автомобиль подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В обоснование доводов ссылается на ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, которой предусмотрено, что с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Елецкого района Липецкой области Камынина Ю.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Вопросы, связанные с освобождением имущества от ареста могут быть разрешены после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания. Таким образом, вопросы, связанные со снятием ареста на имущество могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 13.08.2020 с целью исполнения возможного приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий по уголовному делу был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, состоящее в запрете распоряжаться автомобилем 

<

данные изъяты>, средней рыночной стоимостью 873333 руб.

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 29.06.2022 ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года со штрафом в доход государства в размере 300000 рублей. Указанным приговором c осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 взыскано солидарно в пользу потерпевшего ФИО7 в возмещение материального ущерба взыскано 4961 191 руб. 91 коп. С осужденных ФИО4 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу потерпевшего ФИО7 в возмещение материального ущерба 14348 404 руб. 71 коп. 

Приговор вступил в законную силу 08 декабря 2022 года, в том числе и в части взыскания с осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу потерпевшего ФИО7 в возмещение материального ущерба 4961 191 руб. 91 коп., а также взыскания с осужденных ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего ФИО7 в возмещение материального ущерба 14348 404 руб. 71 коп. 

Осужденным ФИО2 приговор в части исполнения гражданского иска до настоящего времени в полном объеме не исполнен.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 22.03.2023 сохранен арест, наложенный на имущество осужденного ФИО2 - автомобиль 

<

данные изъяты>, в целях обеспечения иска. Указанное постановление вступило в законную силу 07.04.2023. 

В соответствии со ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда, обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2024 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества гражданина на 6 месяцев. 

Согласно сообщения Специализированного отделения СП по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП следует, что на исполнении в СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №-ИП от 04.05.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в отношении ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 4961191,91 рубль (солидарно) в пользу ФИО7 23.11.2023 года данное исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности. Также на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 04.05.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в отношении ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 14348404,71 рублей (солидарно) в пользу ФИО7 05.03.2024 года указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО1

Рассматривая вопрос о снятии ареста с имущества осужденного ФИО2, судом первой инстанции принято во внимание, что арест, наложенный постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 13.08.2020 года, применялся, в том числе и для обеспечения иска, в счет возмещения которого в настоящее время из 14348404 руб. 71 коп. выплачено 57047 руб. 31 коп. (лично ФИО2 – 4534 руб. 93 коп. ), который до настоящего времени не погашен.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство заявителя о снятии ареста с автомобиля 

<

данные изъяты>, будучи связанным с вступившим в законную силу постановлением суда, которым сохранен вышеуказанный арест, обоснованно пришел к выводу о том, что возможность снятия ареста с имущества ФИО2 подразумевает ущемление прав потерпевшего по уголовному делу – 

<

данные изъяты>, которое в настоящее время не является кредитором по отношению к ФИО2, а арест на имущество ФИО2 наложен для обеспечения иска и в настоящее время это основание не отпало, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что согласно ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года № 127-ФЗ с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны не неверном толковании правовых норм и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года №1-п «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), где разъяснено, что наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч.1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. 

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 27 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО1 об отмене ареста в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Елецкий районный суд Липецкой области. 

Председательствующий судья (подпись) Е.П.Залыгаева

Копия верна.

Председательствующий судья Е.П.Залыгаева