Дело № 12-244/2020

(в районном суде № 5-1594/19) судья Кузнецова А.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно:

10 августа 2019 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, находясь у д. 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, добровольно присутствовала в массе граждан не менее 70 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «За честные выборы», являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого в нарушение ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», которое не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время в указанном месте, которое запрещено для проведения митингов, ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования в Санкт-Петербурге».

При этом, ФИО1 совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 1 метра) от неё другими участниками митинга, скандирующими лозунги: «Позор», «Допускай», «Путин вор», также скандировала лозунги «Позор», «Допускай», «Путин вор», участвовала в проведении митинга, который не был согласован в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время в указанном месте, которое запрещено для проведения митингов, ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования в Санкт-Петербурге».

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2 ФЗ-54 от 19.06.2004 «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до ФИО1, сотрудниками полиции: инспектором ОООП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, лейтенантом полиции А.В., старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитаном полиции Д.Н., старшим инспектором ОООП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Е.А., осуществляющими в соответствии со ст.ст. 2, 12 ФЗ-З от 07.02.2011 «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, которые посредством громко-усилительной аппаратуры, обращаясь ко всем лицам, участвующим в данном публичном мероприятии, в том числе и ФИО1, потребовали прекратить данное публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование сотрудников полиции ФИО1 проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе и у ФИО1 было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени, ФИО1 продолжала нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54 от 19.06.2004 «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», а именно, целенаправленно продолжала своё участие в несогласованном митинге, при этом, совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 1 метра) от него другими участниками митинга, скандирующими лозунги «Позор», «Допускай», «Путин вор», также скандировала лозунги «Позор», «Допускай», «Путин вор», продолжала участвовать в проведении митинга, который не был согласован в установленном законном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время в указанном месте, которое запрещено для проведения митингов ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании в Санкт-Петербурге», попыток покинуть место проведения митинга не предпринимала.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, п.п. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» в части запрета проведения собраний, митингов, шествий и демонстраций на Невском проспекте Санкт-Петербурга.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала на следующие обстоятельства.

В публичном мероприятии ФИО1 не участвовала, не имела при себе плакатов, не выкрикивала лозунги, не нарушала требования, установленные Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ. Задержание ФИО1 нарушает положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доставление в отдел полиции не произведено в возможно короткий срок. Дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие ФИО1 в нарушение ее прав. Дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. ФИО1 участвовала в мирном мероприятии, реализуя право на свободу выражения мнения. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

По ходатайству ФИО1 к участию в рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда допущена в качестве защитника А.А., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

По ходатайству защитника А.А. к материалам дела приобщены письменные объяснения ФИО1, согласно которым она не участвовала в публичном мероприятии, находилась рядом с участниками пикетов из любопытства, лозунги не выкрикивала и плакатов при себе не имела. О причинах задержания ей ничего неизвестно, сотрудники полиции ей не представились и не пояснили, в связи с чем, задержали ее. 

В судебном заседании защитником А.А. заявлены ходатайства: о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, о привлечении к участию в деле прокурора либо лица, составившего протокол об административном правонарушении, для поддержания обвинения по делу, о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции Г.В. и Д.И.

В удовлетворении ходатайств защитника отказано путем вынесения протокольных определений. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, т.е. дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Полагаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

В обоснование вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судья районного суда указал на представленные в материалах дела письменные документы, в том числе: 

- протокол об административном правонарушении АП №... от 09.09.2019 года,

- объяснение Г.В. от 10.08.2019 года (л.д. 18),

- объяснения Д.И. от 10.08.2019 года (л.д. 30)

- письмо администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10.08.2019 года (л.д. 59). 

Вместе с тем, указанным документам не дана надлежащая оценка. 

Так, в протоколе об административном правонарушении АП №... от 09.09.2019 года указано, что в связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований Федерального закона от 19.06.2004 № ФЗ-54 была доведена до участников мероприятия, в том числе и до ФИО1, посредством громко-усилительной аппаратуры сотрудниками полиции: А.В., Д.Н., Е.А.

Вместе с тем, согласно письменному объяснению Г.В. от 10.08.2019 года информация о нарушении Федерального закона от 19.06.2004 № ФЗ-54 и требование о прекращении проводимого с нарушением закона публичного мероприятия доводились посредством громко-усилительной аппаратуры до сведения участников этого мероприятия, в том числе ФИО1, сотрудником полиции Г.В.

Согласно письменному объяснению Д.И. от 10.08.2019 года информация о нарушении Федерального закона от 19.06.2004 № ФЗ-54 и требование о прекращении проводимого с нарушением закона публичного мероприятия доводились посредством громко-усилительной аппаратуры до сведения участников этого мероприятия, в том числе ФИО1, сотрудником полиции Д.И.

Указанные противоречия в изложении обстоятельств дела об административном правонарушении не рассмотрены судьей районного суда, им не дана надлежащая оценка. 

В постановлении судьи районного суда установлено, что ФИО1 10 августа 2019 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, находясь у д. 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, добровольно участвовала в проведении публичного мероприятия, которое не было согласовано в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время в указанном месте. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга о поступлении заявок о согласовании публичного мероприятия у д. 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге 10 августа 2019 года. 

Письмо администрации Центрального района Санкт-Петербурга не может служить основанием для установления обстоятельств согласования публичного мероприятия на Невском проспекте в Санкт-Петербурге, так как рассмотрение уведомлений о проведении публичных мероприятий на Невском проспекте в Санкт-Петербурге относится к компетенции Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. 

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы ФИО1, поскольку они станут предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Исаева А.В.